臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第84號
113年度易字第1672號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  蘇圃慷



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587
75、58776、58777、58778、58779號）及追加起訴（113年度偵
字第10028號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　　文
Ａ０８犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑及沒
收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年柒月。
　　犯罪事實及理由
一、本案被告Ａ０８所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
    有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告
    於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判
    程序之旨，並聽取被告Ａ０８及公訴人之意見後，本院依刑事
    訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是
    本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
    第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
    164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０８於本院準
    備程序及審理程序中之自白」、（見本院訴字卷二第100頁
    ）外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、
    二）。
三、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
    、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
    犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
    減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用
    有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之
    新、舊法。
　⒉被告於民國111年5月行為後，刑法第339條之4固於112年5月3
    1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅
    增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第
    339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新
    、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。
　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公
    布，000年0月0日生效，其中第43條、第47條亦業經修正，
    於115年1月21日公布，115年1月23日施行。修正後詐欺犯罪
    危害防制條例第43條第1項前段「犯刑法第339條之4之罪，
    使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者」之加重
    條件，係就刑法第339條之4之罪，於有該加重條件時，予以
    加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質
    ，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則
    ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。
　⒋至修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定顯較不利
    於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行
    適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定。
　㈡按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電
    視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
    布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以
    電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公
    眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定
    、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普
    通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重
    處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，
    須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利
    用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯
    罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺
    訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907
    號判決意旨參照）。查證人即如附件一起訴書所示告訴人等
    ，均係在臉書或網際網路上見被告張貼之不實太陽能案場建
    設之廣告訊息後與被告聯繫，業據各該證人於警詢、偵訊時
    指訴明確，並有臉書廣告頁面在卷可查（見他7227卷第17至
    18頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷一第450頁），
    是足認被告就本判決附表所示編號1至4各該犯行確係先在網
    際網路上刊登不實案場訊息而向告訴人等施用詐術，而與利
    用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之要件相符。是核被告
    就本判決附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就本判決
    附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
　㈢被告所犯上開5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈣修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
    其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律增加減刑之規
    定雖有利於行為人，惟被告於偵查時否認犯罪，是無從依上
    開規定減輕其刑。
　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，僅因自身財務
    缺口，利用告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、辰智企業有限公司之負
    責人趙○○及臺灣柯美股份有限公司等人之信任，以興建實際
    上並不存在之太陽能案場設置工程作為詐術基礎，騙取總計
    高達新臺幣（下同）502萬5,052元之款項，嚴重損害告訴人
    等之權益，惡性非輕，並考量其終能於本院審理時坦承犯行
    ，迄今尚未與告訴人等調解或賠償以彌補其造成之損害之犯
    後態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、從事防水工程
    、育有1名未成年子女、要扶養父母、經濟狀況小康之家庭
    生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷二第127頁），分別量
    處如本判決附表所示之刑。另審酌被告所為如本判決附表編
    號1至5所示之5次犯行之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，
    並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生
    之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其
    應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
　　被告就如本判決附表編號1至5所示各次犯行分別詐得之144
    萬元、165萬7,500元、112萬元、23萬7,552元、57萬元，均
    屬於被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償予告訴人等
    ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯各
    該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蕭如娟、黃楷
中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　劉佳紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
 
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
 
【本判決附表】
編號 犯罪事實 所處之刑及沒收  1 附件一犯罪事實欄一、㈠ Ａ０８犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  2 附件一犯罪事實欄一、㈡ Ａ０８犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  3 附件一犯罪事實欄一、㈢ Ａ０８犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  4 附件一犯罪事實欄一、㈣ Ａ０８犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  5 附件二犯罪事實欄一 Ａ０８犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  
 
 
【附件一】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58779號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58775號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58776號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58777號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58778號
　　被　　　告　Ａ０８



上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、Ａ０８係鎮榮太陽能有限公司（下稱鎮榮公司）之負責人，實
    際並無設置太陽能發電系統之真意，竟基於以網際網路對公
    眾散布而詐欺之犯意，意圖為自己不法所有，於不詳時間、
    地點在臉書以鎮榮公司之名義張貼太陽能案場設置之廣告訊
    息，而分別為下列行為：
(一)辰智企業有限公司（下稱辰智公司）之負責人Ａ０２於民國111
    年3月底見前開廣告內容，於於同年月31日至鎮榮公司位於
    臺中市○○區○○○路00號3樓與Ａ０８見面，Ａ０８向Ａ０２謊稱可由自
    己尋找同意設置太能能發電系統之屋主，再由辰智公司出資
    設置相關太陽能發電系統設備等語，並提出已取得之臺中市
    龍井區南社三街118巷（共4戶）、桃園市○○區○○路0000巷0○
    00號（共9戶）屋主同意之意向書，用以證明已取得屋主同
    意，且就桃園市觀音區之屋主雖由臺灣柯美公司（下稱柯美
    公司）取得同意，但會協調柯美公司就桃園市觀音區部分轉
    讓與辰智公司等語，致使趙○○陷於錯誤，於同日（111年3月
    31日）與Ａ０８簽立「太陽能發電系統委託與興建工程契約書
    」，委託Ａ０８在桃園市觀音區興建太陽能發電系統，並於同
    年3月31日及4月7日依照前開契約，以辰智公司名義匯款訂
    金新臺幣（下同）24萬元及120萬元至鎮榮公司之兆豐銀行
    頭份分行帳號00000000000號帳戶內。直至同年5月底，臺中
    市龍井區案主詢問趙○○是否送件，經趙○○向台灣電力公司詢
    問有無臺中市龍井區及桃園市觀音區申請之案件，經台電公
    司回覆並無任何申請案件，趙○○復向柯美公司詢問轉約一事
    ，經柯美公司否認轉讓一情，趙○○始知受騙上當。
(二)Ａ０４於111年3月27日於臉書上見鎮榮公司所張貼之太陽能案
    場建設之廣告，隨即聯絡Ａ０８，並於翌日至鎮榮公司之臺中
    市豐原區辦公室內與Ａ０８接洽，Ａ０８向Ａ０４謊稱：由Ａ０４與地主
    簽約後，委託Ａ０８興建，且須訂購相關材料，須先行支付部
    分款項等語，致使Ａ０４陷於錯誤誤認Ａ０８確有興建之真意，先
    於111年3月28日、29日、4月21日及5月4日，分別交付3萬元
    、匯款2萬7500（含公證費7500元）至Ａ０８所指定之玉山銀行
    帳戶、匯款100萬元及60萬元至鎮榮公司兆豐銀行頭份分行
    帳戶內（共計165萬7500元），另於111年5月31日與Ａ０８簽訂
    太陽能發現系統委託興建契約書，委託鎮榮公司就嘉義市○
    區○○路000號及臺南市○○區○○里000000號及122-11號興建太
    陽能發電系統。Ａ０４配合Ａ０８提出相關申請文件，然Ａ０８均未
    有申請之程序，對於Ａ０４催促均置之不理。再經由司法資訊
    系查知，Ａ０８自107年至111年間已負債累累，始知受騙上當
    。
(三)Ａ０５於110年12月初，於臉書上見鎮榮公司所張貼之太陽能相
    關訊息，隨即與Ａ０８聯繫，Ａ０８向Ａ０５謊稱以從事多個案場之
    太陽能工程建置，12月間剛好有「彰化縣○村鄉○○路0段0巷0
    00號」之案場要進行設置太陽能光電系統，邀約一同前往探
    勘，Ａ０５隨同Ａ０８一同前往後，Ａ０８另誆稱可每3月可獲取1萬1
    250元利潤，致使Ａ０５陷於錯誤於110年12月20日與Ａ０８簽訂太
    陽能合作投資契約，並交付30萬元與Ａ０８。Ａ０８為取信於Ａ０５
    ，於111年3月9日以鎮榮公司名義匯款1萬1250元與Ａ０５，傳
    送鎮榮公司為晶元綠能股份有限公司子公司之「聲明書」與
    Ａ０５，使Ａ０５誤信前開投資確有獲利一情。Ａ０８再接續前開詐
    欺之犯意，向Ａ０５謊稱仍有多個案場開發中，邀約Ａ０５投資其
    他案場，致使Ａ０５陷於錯誤於111年5月27日簽訂投資契約，
    約定由Ａ０５出資，委由鎮榮公司於雲林縣○○鄉○○村○鎮0○0號
    房屋設置太陽能屋頂，Ａ０５分別於111年5月27日、28日、29
    日、30日、31日6月1日匯款10萬元、10萬元、10萬元、10萬
    元、7萬元、5萬元、10萬元至Ａ０８之玉山銀行帳號000000000
    0000號帳戶內。另於111年6月2日簽訂投資契約，由Ａ０５出資
    ，委由鎮榮公司於臺中市○○區○○○街00000號房屋設置太陽能
    屋頂，Ａ０５於同年6月2日、5日匯款5萬元、15萬元至Ａ０８之玉
    山銀行帳戶內，其後知悉Ａ０８並未取得雲林崙背及台中龍井
    案場之開發權，始知受騙上當。
(四)Ａ０６於網路上見有鎮榮公司所張貼之太陽能廣告之訊息，隨
    即與Ａ０８聯繫，Ａ０８向Ａ０６謊稱以從事多個案場之太陽能工程
    建置，致使Ａ０６陷於錯誤與Ａ０８簽訂太陽能發電系統委託興建
    工程契約書，委託鎮榮公司於彰化縣○○市○○路00號興建太陽
    能光電系統，並於111年5月13日及14日分別匯款5萬元、5萬
    元及5萬元至鎮榮公司兆豐銀行帳戶內，另於同年5月15日匯
    款5萬元及3萬7552元至其他銀行帳戶。其後經向台電公司查
    證，彰化縣○○市○○路00號並未申請裝設太陽能發電系統始知
    受騙上當。
二、案經趙○○告發、辰智公司委由李秉哲律師、Ａ０４委由蔡瑞煙
    律師、Ａ０５、Ａ０６告訴偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據 代證事實 1.` 被告Ａ０８供述 辯稱為柯美公司顧問，由柯美公司與地主簽訂契約，送件時，趙○○稱要暫緩送件，款項用以購買相關設備等語。被告均未提出資金流向之事實。 2. 證人即告訴人辰智公司代表趙○○證述 遭被告詐騙而匯款，並未請被告暫緩送件之事實。  證人即告訴人Ａ０４證述 遭被告詐騙而匯款之事實。  證人即告訴人Ａ０５證述 遭詐騙而交付及匯款之事實。  證人即告訴人Ａ０６證述 遭詐騙而匯款之事實。 3. 鎮榮公司登記資料（7227卷第11、12頁） 鎮榮公司負責人為被告Ａ０８之事實。 4. 臉書廣告（70027卷第17、18頁） 鎮榮公司於臉書上張貼太陽能案場設置廣告之事實。 5. 太陽能發電系統委託興建工程契約書（7227卷第19至42頁） 被告與辰智公司簽訂在臺中市龍井區南社三街118項及桃園市○○區○○路0000巷0○00號興建工程契約之事實。 6. 匯款申請書（7227卷第43至44頁） 辰智公司分別匯款24萬元及120萬元至鎮榮公司兆豐銀帳戶之事實。 7. 趙○○與被告之對話紀錄（7227卷第45至49頁） 證人趙○○質問被告相關事宜進行等事實。 8. 公證書正本（7227卷第53至57頁） 桃園市○○區○○路0000巷00號係將屋頂出租與柯美公司之事實。  9. 公證書正本（5089卷第23至113頁）  桃園市○○○區○○路0000巷0號、6號、8號、10號、12號、16號、18號、20號、22號（楊○○○、陳○○、游○○、許○○、王○○、楊○○、楊○○、柳○○、黎○○）將前開地址出租與柯美公司之事實。 10. 證人張○○證述（7574卷第164至166頁） 為柯美公司總經理，觀音地區係由被告尋找出租人，由柯美公司出資興建，此部分有支付被告仲介費用，觀音場並未委託被告興建，當初約定彰化、南投、觀音案場均由被告送件，但被告均未送件，所以觀音部分係由柯美公司送件之事實。 11. 證人江○○（7574卷第190至192、194頁） 原為鎮榮公司股東，110年11月12日將股份轉讓與被告，之後任職柯美公司，因為鎮榮公司在臉書上幫趙冠彬打太陽能廣告，使用我的照片，我留言與趙○○，趙○○澄清誤用我的照片，趙○○詢問我關於觀音案場一事，我告知觀音案場係屬於柯美公司無轉讓一事，亦未聽聞該訊息之事實。 12. 證人陳○○證述（7574卷第194頁至1