臺灣臺中地方法院刑事　組織犯罪條例等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第161號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署公訴檢察官
被      告  黃又文



選任辯護人  廖國豪律師
            許哲嘉律師
被      告  林士哲


            顏雍銘


共      同
選任辯護人  林柏宏律師
被      告  倪政暐


選任辯護人  唐光義律師
上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第46781號、第46782號、第46783號、第54621號、113
年度偵字第6108號）暨移送併辦（113年度偵字第8504號、114年
度偵字第615號），本院判決如下：
　　主　　文
Ａ０５共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表四編
號1、附表五編號23之物均沒收。
Ａ０６共同犯主持犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案
如附表二編號1、4至9所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹佰陸
拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ａ０２共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案如附表
一編號1至4、7、8所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌
萬陸佰伍拾伍元（含附表五編號13所示扣案款項中之參佰零肆萬
肆仟零參拾伍元、附表五編號16所示之扣案虛擬貨幣）沒收，於
全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
Ａ０８犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3、如
附表三編號1、4、8至13所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳拾
貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、Ａ０５、Ａ０６（通訊軟體Telegram暱稱「Haaland」）及Ａ０２（Te
    legram暱稱「角頭」、Skype暱稱「nasa（工程師）」）共
    同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，與「幾米」（即Jimmy）
    與「陳陳」（Telegram暱稱「猛男粉」），自民國112年4月
    1日前之某時許，即各自提供資金、器材、技術或人力，共
    同發起並設置所謂「卡池機房／話務中繼機房」之電信詐欺
    據點（下稱本案話務中繼機房）。其所成立之組織，為具備
    3人以上成員、具有明確之內部分工、上命下從之階層體系
    ，並以長期提供詐欺機房電話語音落地服務、藉此向詐騙集
    團收取費用為主要牟利目的之犯罪組織（下稱本案詐騙集團
    ）。由Ａ０５提供新臺幣（下同）50萬元作為購置貓池（Modem
    Pool）、SIM卡、VOS軟交換系統及租用機房之費用，並以其
    位於臺中市○○區○○路0段00號房屋，作為Ａ０２購買本案話務中
    繼機房相關設備之收件地址，以及將同址3樓租賃予Ａ０２作為
    設置本案話務中繼機房；Ａ０６及Ａ０２共同處理購置美國電信公
    司SIM卡、架設卡池、天線等設備；Ａ０２負責承租VOS軟交換
    系統及雲端伺服器；Ａ０６負責與居住在美國之「幾米」、「
    陳陳」聯繫，籌畫於美國架設GoIP天線（GSM-VoIPGateway
    ）及公共交換電話網路（PSTN，即一般傳統電話網路）對接
    設備，作為該詐欺組織之境外落地機房，使臺灣卡池所產生
    之語音訊號得以落地於美國本地網路，供境外詐欺機房冒用
    美國電話號碼致電美國民眾之用。Ａ０６及Ａ０２復共同基於主持
    、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由Ａ０２以其技
    術背景負責卡池（SIM Pool）與「數位節費器」（俗稱貓池
    ）之調校、設備設定、連線排除、VPN及VOS系統對接等技術
    性工作，並負責向境外詐欺集團收取租用費用及對外聯繫，
    Ａ０６負責招攬境外電信詐騙機房使用本案話務中繼機房作為
    跳板服務，其後，Ａ０６及Ａ０２以月薪4萬元之報酬，招募Ａ０８（
    Telegram暱稱「姍姍」、「阿姆斯」）加入本案詐騙集團，
    Ａ０８則基於參與犯罪組織之犯意，於Ａ０６及Ａ０２之指示下，負
    責管理機房營運、操作VOS軟交換系統、帳務登載、遠端排
    除連線故障及與海外落地機房之協調聯繫。Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８
    並以Telegram「阿姆斯壯」、「對帳群」群組聯繫機房及回
    報對帳事宜，另與境外詐欺機房成員及美國天線房成員以「
    富比士卡線」、「猛男粉」、「USA」等群組溝通本案話務
    中繼機房運作情形。本案話務中繼機房自112年4月1日起，
    先於Ａ０２位在臺中市○○區○○路0段00號3樓之居所，復於同年6
    月10日起，承租位於臺中市○○區○○路0段000號4樓6B室與29
    巷200弄39號房屋內，設置本案話務中繼機房。機房內部設
    備包含卡池（SIM Pool）、貓池（Modem Pool）、VOS 3000
    軟交換平台、VPN伺服器、監視錄影器材、電腦與路由設備
    。本案犯罪所得之分配方式則為：Ａ０６佔25％，Ａ０２佔65％（Ａ０
    ２另分110萬元予Ａ０５，起訴書誤載為100萬元，應予更正）、
    「幾米」佔10％。
二、謀議既定，Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、「幾米」及「陳陳」即共
    同基於三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯
    詐欺取財罪之犯意聯絡，夥同具詐欺犯意聯絡之柬埔寨電信
    詐欺機房「海嘯」、「笑傲」、「天龍人」、「可達鴨」、
    「殺手」、「虎虎」、「順風」等，以每日每卡池口（孔）
    收取1500元至2500元不等金額，出租上開池孔予上開境外電
    信詐欺機房，上開電信詐欺集團再透過本案話務中繼機房及
    美國之落地天線，透過網際網路以群發系統，假冒電信公司
    、快遞公司、中國司法部門人員，發送內容略為「包裹有問
    題或未簽收需確認、持用之手機門號疑似發送詐騙簡訊需接
    受調查或中國公安司法部門通知調查」等詐欺語音封包予美
    國不特定民眾，使美國民眾接獲後陷於錯誤而回撥，依上開
    境外電信詐欺機房成員指示而匯款，其中，上開某境外電信
    詐欺集團之不詳成員，於112年4月間，以「Xiaoqian Yang
    」名義，使用本案話務中繼機房之門號000-0000000號，發
    送簡訊至美國民眾HAYOUNG LEE所持用之門號0000000000號
    ，先冒稱其與HAYOUNG LEE均為教會長期捐款人，並以通訊
    軟體LINE互加為好友作為聯繫方式，向HAYOUNG LEE佯稱：
    加入投資網站「AIPUFX.COM」學習如何投資黃金現貨，獲利
    豐厚云云，致使HAYOUNG LEE陷於錯誤，自112年5月10日起
    至8月25日止，陸續匯款美元2萬45元至14萬元不等，共計匯
    款60萬3981.32美元（約新臺幣1872萬4012元）至指定之香
    港各大銀行帳戶後，兌換為以太幣（ETH）儲值在「Crypto.
    com」虛擬貨幣帳戶，嗣HAYOUNG LEE再依「Xiaoqian Yang
    」指示全數轉入指定之錢包地址，迨於112年9月1日，HAYOU
    NG LEE欲獲利了結，上開投資網站客服人員竟誆稱需要再繳
    交保證金，HAYOUNG LEE始知悉受騙。Ａ０５、Ａ０２、Ａ０６及Ａ０８
    、「幾米」、「陳陳」等人自112年4月1日起設立本案話務
    中繼機房，至112年9月27日遭查獲前，總計已獲取不法所得
    1619萬9038元。嗣經法務部調查局北部地區機動工作站（下
    稱調查局北機站）持本院核發之搜索票，陸續於如附表一至
    四所示之時間及地點執行搜索，扣得如附表一至四所示之物
    ，並陸續將Ａ０２、Ａ０８、Ａ０６、Ａ０５拘提到案，始查悉上情。
三、案經法務部調查局北機站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
    查起訴。
　　理　　由
壹、程序部分
一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，被告以外之人
    於警詢、檢察事務官詢問、檢察官或法官非依法定證人訊問
    程序所為之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例案件，乃絕
    對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院108年度
    台上字第2425號判決意旨參照）。是被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ
    ０８（下稱被告4人）於警詢、偵訊、本院未經具結而對於彼
    此之陳述，及被告4人以外之人於警詢、偵訊、本院未經具
    結之陳述，既非在檢察官或法官面前依證人訊問程序作成，
    依上開規定，不得採為認定被告4人違反組織犯罪防制條例
    罪之證據，然認定被告4人違反組織犯罪防制條例以外之罪
    部分，則不受此限制，得作為證據使用。
二、本判決所引下列具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告4人
    及其等之辯護人同意有證據能力（本院卷三第104至105頁）
    ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證
    明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑
    事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
三、至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得
    之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證
    據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之理由及證據：
　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵查及本院準備程序、
    審理時坦承不諱（卷證頁碼詳見附表六），核與如附表六所
    示之證人於警詢時之證述（卷證頁碼詳見附表六）情節相符
    ，並有如附表六所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳見
    附表六）在卷可稽，復有附表一至四所示之扣案物可佐，足
    認被告4人之自白與事實相符，堪以採信。
　㈡被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０２該當發起犯罪組織，被告Ａ０６及Ａ０２亦均該
    當主持、指揮犯罪組織：
　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
    、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪
    組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑
    度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其
    中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二
    者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯
    罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間
    之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯
    罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織
    之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意
    志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指
    揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工
    作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作
    為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者
    之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則
    之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運
    作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動
    指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；
    然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，
    互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此
    分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同
    時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分
    工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷
    之（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）
    。
　⒉經查，被告Ａ０５提供現金予被告Ａ０２作為本案話務中繼
　　機房成立運作之資金，並提供房屋作為收取電信設備包裹之
　　地址，以及前期本案話務中繼機房設置之地點，被告Ａ０６
　　及Ａ０２共同處理購置美國電信公司SIM卡、架設卡池、天
　　線等設備，被告Ａ０２負責承租VOS軟交換系統及雲端伺服
　　器；被告Ａ０６負責與「幾米」、「陳陳」於美國架設置對
　　接設備，使本案話務中繼機房從無到有而成立，均該當「發
　　起」之要件；而被告Ａ０６及Ａ０２於本案話務中繼機房
　　成立後，由被告Ａ０６負責招攬境外電信詐騙機房使用本案
　　話務中繼機房作為跳板服務，被告Ａ０２則以其技術背景負
　　責機房電信設備軟體之技術性工作，並共同雇用被告顏雍
　　銘，在被告Ａ０６及Ａ０２之指示下，負責管理機房營運、
　　操作VOS軟交換系統、帳務登載、遠端排除連線故障及與海
　　外落地機房之協調聯繫，被告Ａ０８需定期在群組內回報機
　　房事務及對帳事宜，佐以被告Ａ０６自陳，其與被告Ａ０２
　　均有較被告Ａ０８做事之權限等情（偵46783卷第43頁），
　　足認被告Ａ０６及Ａ０２於本案話務中繼機房均係基於領導
　　地位，並有權對被告Ａ０８下達指令之核心角色，亦均該當
　　「主持」、「指揮」之要件。
　⒊至被告Ａ０５於本案話務中繼機房成立前，雖僅提供本案話務中
    繼機房運作資金，以及提供房屋作為收件地址及機房設置地
    點，倘無被告Ａ０５提供之資金，即無從購買本案話務中繼機
    房之軟硬體設備，本案話務中繼機房實難啟動運作，是被告
    Ａ０５之出資行為，實屬使本案話務中繼機房從無到有而成立
    之必要條件，惟觀諸卷內證據資料，並無積極證據足資認定
    被告Ａ０５已居於主事、指揮本案話務中繼機房之地位，尚難
    逕認其所為已達主持、指揮犯罪組織之程度，公訴意旨認此
    部分被告Ａ０５構成主持、指揮犯罪組織罪，容有誤會。惟主
    持、指揮犯罪組織罪與發起犯罪組織罪間，僅為組織犯罪防
    制條例第3條第1項前段中行為態樣之變更，就此部分自毋庸
    變更起訴法條，併此指明。
　㈢綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法
    論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　⒈加重詐欺取財罪部分：
　⑴被告4人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危
    害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行
    後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例
    所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或
    財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44
    條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為
    態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有
    各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
    之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無
    之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法
    定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應
    適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三
    人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，
    且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普
    通法之原則，自應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利
    於被告4人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段論斷被告4人是否合於自白減刑
    要件。
　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告4人行為後之112年5月31日
    公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人
    不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生
    效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰
    規定，與本案被告4人犯行無關，對被告4人而言無有利或不
    利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律
    即現行規定處斷，附此敘明。
　⒉違反組織犯罪防制條例部分：
　　被告4人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條
    文，經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號
    令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條
    例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增
    列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上
    而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成
    要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項
    ，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「
    歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要
    求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非
    更有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告4
    人所涉違反組織犯罪防制條例之犯行，應適用行為時法即修
    正前組織犯罪防制條例第3條第1項之規定論處。　　
　㈡核被告Ａ０５所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發
    起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上
    共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；被
    告Ａ０２及Ａ０６所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段
    之發起、主持、指揮犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條
    第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第
    2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而
    犯詐欺取財罪；被告Ａ０８所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3
    款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐
    欺取財罪。
　㈢公訴意旨固未敘及被告Ａ０６及Ａ０２涉犯招募他人加入犯罪組織
    罪，惟起訴書犯罪事實一第10至14行既已載明「Ａ０６、Ａ０２2
    人並自112年5月間，以月薪新臺幣（下同）4萬元代價，招
    募Ａ０８（Tel