臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2404號
112年度金訴字第3081號
114年度金訴字第1000號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  趙昱宣


選任辯護人  張晁綱律師
            賴協成律師
被      告  杜毓賢


選任辯護人  王彥律師
被      告  郭紜嘉


選任辯護人  洪主民律師
被      告  郭佾涵




選任辯護人  陳玫琪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第484
63號、112年度偵字第2276號、第8453號、第18476號、第20554
號、第21199號、第29685號）暨追加起訴（112年度偵字第42122
號、114年度偵字第11283號），被告於準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、
被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
　　主　　文
一、Ａ１３犯如附表三編號2、4至6所示之罪，各處如附表三編號2
    、4至6所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。緩刑期
    內付保護管束，並應於緩刑期間內依附件一所示本院調解筆
    錄所載之成立內容履行賠償義務，及應於本判決確定之日起
    貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
    社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務
    勞務，並接受法治教育課程參場次。扣案如附表五編號1至5
    所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元均沒收。
二、Ａ１４犯如附表三編號4、7所示之罪，處如附表三編號4、7所
    示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。緩刑期內付
    保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之
    政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
    之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，並接受法治教育課
    程參場次。扣案如附表五編號6至8所示之物均沒收。
三、Ａ１５犯如附表三編號1至4所示之罪，處如附表三編號1至4所
    示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號9至1
    1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰
    元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。
四、Ａ１７犯如附表三編號1、2、4所示之罪，處如附表三編號1、2
    、4所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。緩刑
    期內付保護管束，並應於緩刑期間內依附件二、三所示本院
    調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務，及應於本判決確定
    之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
    法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時
    之義務勞務，並接受法治教育課程參場次。扣案如附表五編
    號12至14所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰元均沒收
    。
　　犯罪事實
一、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１７均已預見金融機構帳戶係個人理財之重
    要工具，關係個人財產與信用之表徵；倘依欠缺信賴基礎之
    人指示提領帳戶內不明款項交付他人，或應他人要求提供金
    融帳戶供匯入款項並再行移轉，極可能係為取得詐欺犯罪所
    得，並藉由層層轉匯、提領而製造金流斷點，以掩飾、隱匿
    該等款項之去向與所在，且因此可能參與三人以上以施用詐
    術為手段、具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團（下稱本
    案詐欺集團）。詎其等竟仍基於縱使上述情形存在亦不違背
    其本意之不確定故意，各自基於參與犯罪組織之犯意，於民
    國111年5月間某日，參與本案詐欺集團，Ａ１３提供如附表一
    編號1至7、Ａ１４提供如附表一編號8、Ａ１５提供如附表一編號9
    至13、Ａ１７提供如附表一編號14所示之帳戶，供本案詐欺集
    團作為人頭帳戶使用，並與集團成員約定可獲得提領或轉帳
    金額之5%作為報酬，而依指示就該等帳戶內款項為提領、轉
    帳或購買虛擬貨幣。本案詐欺集團成員取得如附表一所示之
    帳戶資料後，即由不詳成員於附表二所示之時間，以附表二
    所示之方式，對附表二所示各被害人施用詐術，使其等陷於
    錯誤，並依詐欺集團指示，於附表二所示時間將附表二所示
    金額匯入附表二所示之第一層帳戶。嗣該款項復由本案詐欺
    集團不詳成員轉匯至附表二所示之第二層、第三層帳戶後，
    再由附表二各該編號「行為人」欄所示之人與真實姓名年籍
    不詳之本案詐欺集團成年成員（無證據證明為未成年人）共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一
    般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二各該編號所示之時間、地
    點，將款項轉匯至指定帳戶、提領款項，以購買虛擬貨幣之
    方式轉交予本案詐欺集團上手，以此製造金流斷點，掩飾、
    隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表二所示之各被害人
    陸續察覺受騙而報警處理，始查知上情。
二、案經如附表二所示之各被害人分別訴由新北市政府警察局三
    峽分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺中市政府警察
    局霧峰分局、南投縣政府警察局仁愛分局、南投縣政府警察
    局南投分局、南投縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政
    署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局、嘉義縣警察局
    報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起
    訴及追加起訴。
　　理　　由
一、證據能力之說明：
　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
    在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
    人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據
    能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規
    定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定
    ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於
    警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159
    條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採
    為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。
    準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各
    共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
    述，即不採為認定被告Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１７（下稱被告4人
    ）涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織
    犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被
    告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定
    其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照
    ）。
　㈡本件被告4人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3
    年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序
    進行中，被告4人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
    簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人及其等辯護人
    之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證
    據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不
    受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
    之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理中均坦
    承不諱（卷證頁碼詳見附表六），核與證人及告訴人於警詢
    或偵查中之證述（證人姓名及卷證頁碼詳見附表六）情節相
    符，並有如附表六所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳
    見附表六）可佐，復有如附表五所示之扣案物可憑，足認被
    告4人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證
    明確，被告4人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：　
　⒈加重詐欺取財罪部分：
　⑴被告4人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危
    害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後
    ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所
    增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財
    產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法
    定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所
    列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4
    之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成
    立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為
    時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條
    罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⑵被告4人就上開犯行，均未於偵查中坦承詐欺取財部分，並不
    合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳
    如後述），故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分
    ，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊
    法比較。
　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告4人行為後之112年5月31日
    公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人
    不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生
    效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰
    規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情
    形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行
    規定處斷，附此敘明。
　⒉違反組織犯罪防制條例部分：
　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織
    犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動
    解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提
    供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白
    者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料
    ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審
    判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3
    條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
    織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
    者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4
    條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲
    各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中
    均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白
    ，始得依該條項減輕之要件。然被告4人就參與犯罪組織犯
    行，並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織
    犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法
    比較問題，併此敘明。
　⒊違反洗錢防制法部分：　
　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
    第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯
    罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法
    修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法
    行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避
    免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡
    之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第
    3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之
    法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
    限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
    錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
    者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
    宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
    徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
    。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
    修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11
    3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7
    月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
    全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯
    有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成
    ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11
    3年度台上字第2720號判決意旨參照）。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
    錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
    罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
    條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
    科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
    幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
    告刑範圍限制之規定。查本案被告4人所為洗錢犯行，所涉
    洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）
    較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有
    期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係
    刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制
    法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之
    最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規
    定較有利於被告。
　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）
    ；112年6月14日修正後（中間時法）第16條第2項規定：「
    犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
    ；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2
    次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
    或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
    。」（裁判時法）。查被告4人於偵查中均否認本案洗錢犯
    行，嗣於本院審理時，始自白其所犯洗錢犯行，經比較新舊
    法結果，112年6月14日修正後規定（中間時法及裁判時法）
    須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修
    正後規定（裁判時法）須「偵查及歷次審判中均自白，如有
    所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14
    日修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定較有利
    於被告。
　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
    故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合
    比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告4人
    於偵查中未自白洗錢犯行，適用行為時法，可依修正前洗錢
    防制法第16條第2項規定減輕其刑，適用中間時法及裁判時
    法，均無從適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2
    項規定及現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，則適
    用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，
    適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適
    用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應
    認現行洗錢防制法對被告4人較為有利，故本案應依刑法第2
    條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。
　㈡核被告等人所為：
　⒈被告4人就加入本案詐欺集團部分，均係犯組織犯罪防制條例
    第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告Ａ１３就附表二編號2
    、4至6所示之犯行；被告Ａ１４就附表二編號4、7所示之犯行
    ；被告Ａ１５就附表二編號1至4所示之犯行；被告Ａ１７就附表二
    編號1、2、4所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條
    第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告4人就如附表二各編號各自所參與之詐欺及洗錢犯行，分
    別與如附表二「行為人」欄所示之共同被告、本案詐欺集團
    其他不詳成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共
    同正犯。
　㈣被告4人分別於密接時間內，在同一地點，多次提領或轉匯被
    害人遭詐騙所匯入款項，就同一被害人而言，係侵害同一之
    法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個
    舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    故均應論以接續犯之包括一罪。
　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之
    行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其
    脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織
    與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參
    與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一
    罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
    首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重
    詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪
    刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加
    重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別
    ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院
    審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院
    之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與
    犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最