臺灣臺中地方法院刑事　偽造文書等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴緝字第145號
112年度易緝字第144號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  賴弘堃


                    居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0                      0                    
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字
第458、459號)，及追加起訴（111年度偵緝字第460號），本院
合併判決如下：
　　主　　文
賴弘堃犯如附表七所示之罪，各處如附表七宣告刑欄及沒收欄所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第460號追加起訴被害人楊宛
蓉部分公訴不受理。
　　犯罪事實
一、賴弘堃明知己實際上無此投資管道及投資真意，且無清償借
    款之資力，竟意圖為自己不法之所有，對楊宛蓉為下列犯行
    ：
 (一)基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，以通訊軟體LINE
     暱稱「賴小坤（坤仔）」、「榕哥」與楊宛蓉聯繫，並於
     民國106年5月29日向楊宛蓉佯稱投資財星遊藝場及經營小
     額放款均可獲利云云，即假冒「賴政坤」之名義，持偽造
     之「財星遊藝場投資合約書」，並在該合約書下方財星遊
     藝場代理人欄位偽造「賴政坤」署名，用以表示賴弘堃係
     財星遊藝場之代理人賴政坤，代理「財星遊藝場」與楊宛
     蓉簽訂投資合約書，並將該合約書交付予楊宛蓉而行使之
     ，而足生損害於「財星遊藝場」、「賴政坤」等人，且致
     楊宛蓉信以為真而陷於錯誤，自106年5月29日起至同年6月
     10日止，陸續交付新臺幣（下同）共9萬元（含上開財星遊
     藝場之5萬元投資款）予賴弘堃，賴弘堃取款後即避不見面
     ，楊宛蓉始知受騙。
 (二)基於詐欺取財之犯意，於106年6月15日17時33分許，以通
     訊軟體LINE暱稱「榕哥」與楊宛蓉聯繫，佯稱伊為其前男
     友，因發生車禍，急須款項理賠云云，致使楊宛蓉信以為
     真而陷於錯誤，而於同日18時22分許，依賴弘堃之指示匯
     款1萬元至不知情之邱雅薰所有之中華郵政股份有限公司帳
     號00000000000000號帳戶內，賴弘堃再向邱雅薰拿取提款
     卡將款項領出。
二、賴弘堃自108年3月13日起，因涉另案而遭通緝，於通緝期間
    ，明知並無清償借款之能力及意願，仍意圖為自己不法之所
    有，向陸芷涵佯稱：有承接政府單位的工程，但政府的款項
    還沒進來，急需要周轉工程款以支付給員工云云，致陸芷涵
    陷於錯誤，自108年12月12日起至109年1月14日，匯款共計7
    萬8000元至賴弘堃所申辦之中華郵政帳號0000000-0000000
    號帳戶內，並於108年12月28日晚間，在臺中市新光百貨附
    近交付現金3萬元予賴弘堃。詎料賴弘堃取款後隨即封鎖陸
    芷涵並音訊全無，陸芷涵始知受騙。
三、賴弘堃明知實際並無投資管道及投資真意，竟意圖為自己不
    法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「坤
    仔（東杰）」、「榕哥」與邱雅薰聯繫，並於106年2月5日
    起至同年5月22日間，向邱雅薰佯稱投資遊藝場、遊戲幣、
    煙火事業均可獲利云云，致使邱雅薰信以為真而陷於錯誤，
    於附表一至六之時、地，依賴弘堃指示匯款至指定帳戶或交
    付提款卡給賴弘堃自行提領、刷信用卡購買遊戲幣或家樂福
    禮券轉賣換現金(金額詳如附表一至六所示)。賴弘堃獲得款
    項或遊戲幣後即聯繫無著，邱雅薰始知受騙。
四、案經楊宛蓉訴由臺中市政府警察局第三分局、陸芷涵訴由臺
    中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署(下稱臺
    中地檢署)檢察官偵查起訴，暨楊宛蓉及邱雅薰訴由臺南市
    政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地
    檢署)陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺南地檢署檢察
    官偵查後追加起訴。
　　理　　由
壹、有罪部分
一、證據能力方面
 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
     條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
     為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者
     ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
     時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
     未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
     事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告賴弘堃
     就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本
     院審理時均同意有證據能力（見本院訴字卷第68頁，本院
     易緝卷第142-143頁），且迄至本案言詞辯論終結前均未聲
     明異議（見本院易緝卷第393-414頁），本院審酌該等證據
     之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證
     據能力。
 (二)次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面
     陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事
     訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理
     時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關
     聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作
     為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告坦認犯罪事實一(一)、(二)、犯罪事實三之附表一
    、附表二、附表五、附表六所示犯行，就犯罪事實二部分固
    坦認告訴人陸芷涵有轉匯共計7萬8000元及交付3萬元予被告
    ，就犯罪事實三之附表三、四部分固坦認告訴人邱雅薰確有
    依被告指示轉匯款項、以信用卡購買遊戲幣等情，然矢口否
    認有何詐欺取財犯行，辯稱：就犯罪事實二部分，我記得當
    時並沒有被通緝，也沒有打算借錢不還，我當下並不是接政
    府單位工程，只是一般搭鷹架的工程，我有說要還陸芷涵，
    後面就聯絡不上了；犯罪事實枝附表三、四部分，我真的有
    投資宅神爺遊戲幣，是邱雅薰自己要投資的，邱雅薰確實有
    給我錢，我也真的有用在投資，但賺到的紅利我沒有給邱雅
    薰等語(見本院易緝卷第404-409頁)。經查：
 (一)上開犯罪事實一(一)、(二)所示犯行、犯罪事實三之附表
     一、二、五、六所示犯行，業經被告於本院審理時坦承不
     諱(見本院易緝卷第408-409頁)，且告訴人邱雅薰有依被告
     指示轉匯犯罪事實三之附表三所示款項，及刷信用卡如犯
     罪事實三之附表四所示金額購買遊戲幣等節為被告所不爭
     執，復經證人即告訴人楊宛蓉、邱雅薰於警詢、偵訊、本
     院審理程序及審理時證述明確(楊宛蓉部分見警卷第30-31
     頁，偵27353卷第29頁正反面、第30-32、44-46頁，核交41
     64卷第10-11頁，本院訴字卷第65-67、178-179、187、199
     -204、221-223頁，本院易緝卷第123、209-210頁，本院訴
     緝卷第127頁；邱雅薰部分見警卷第1-3頁反面、8-10頁，
     臺南地檢106偵21739卷一第34-35頁反面、54-55、65-66頁
     ，同卷二第3-4頁，107偵18944卷第137-143頁，本院易字
     卷第73-77頁，本院訴字卷第178-179、187、199-204、221
     -223頁，本院訴緝卷第126、145-160頁，本院易緝卷第122
     -123、223-224、257、337-345頁)，且有證人全莉萍、方
     品豫、何文淵於警詢及偵訊時、證人段如錦、黃國明於偵
     訊時之證述(見警卷第19-20頁反面，臺南地檢106偵21739
     卷一第34-35頁反面)在卷可參，並有告訴人楊宛蓉提出手
     寫之交付款項明細（見偵27353卷第33頁）、財星遊藝場投
     資合約書（見偵27353卷第35頁）、臺中市政府警察局第三
     分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案
     三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵27353卷第
     36-38頁）、第三分局偵查隊106年12月26日偵查佐職務報
     告（見核交4164卷第4頁）、財星遊藝場之經濟部公司及分
     公司基本資料查詢（見核交4164卷第5頁）、告訴人楊宛蓉
     指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對
     照表（見核交4164卷第7-9頁）、告訴人楊宛蓉提出其存摺
     內頁資料影本（見核交4164卷第12頁）、告訴人楊宛蓉提
     出之與暱稱「小坤」之MESSENGER對話紀錄、暱稱「榕哥」
     之LINE頁面、暱稱「CJ」之WECHAT頁面、暱稱「賴小坤（
     坤仔）」之臉書頁面（見核交4164卷第13-15頁）、告訴人
     楊宛蓉提出與暱稱「坤仔」之LINE對話紀錄、匯款紀錄照
     片（見核交4164卷第15-25頁）、告訴人邱雅薰之指認表(
     見警卷第4-7頁反面)、告訴人邱雅薰提出之與暱稱「坤仔
     （東杰）」之LINE對話紀錄（見警卷第11-12頁反面）、信
     用卡對帳單（見警卷第14-18頁）、信用卡簽帳單（見警卷
     第28頁)、指認表-指認人全莉萍（見警卷第21-22頁）、告
     訴人楊宛蓉提出之與暱稱「榕哥」LINE對話紀錄擷圖（見
     警卷第32至36頁）、自動櫃員機交易明細、提款卡影本（
     見警卷第37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司106年8
     月3日中信銀字第106224839112755號函及檢附邱雅薰之000
     000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（見警卷第38-43
     頁）、中華郵政股份有限公司106年8月4日儲字第10601559
     91號函及檢附邱雅薰帳號00000000000000號、賴弘堃帳號0
     0000000000000號、何柏陞帳號00000000000000號帳戶之開
     戶資料、交易明細（見警卷第44-56頁）、證人方品豫提出
     之收購廣告（見臺南地檢106偵21739卷一第37頁）、告訴
     人邱雅薰提出之與暱稱「榕哥」、「坤仔（東杰）」LINE
     對話紀錄（見臺南地檢106偵21739卷一第67-312頁）、中
     國信託商業銀行股份有限公司107年1月25日中信銀字第107
     224839010417號函（見臺南地檢106偵21739卷一第316頁）
     、國泰世華商業銀行世貿分行國世世貿字第1070000006號
     函及檢附段如錦之開戶資料（見臺南地檢106偵21739卷一
     第318-319頁）、段如錦之國泰世華商業銀行000000000000
     號帳戶之交易明細（見臺南地檢106偵21739卷一第336-366
     頁）、告訴人邱雅薰提出之賴弘堃之照片（見臺南地檢106
     偵21739卷二第11-13、14頁）、見捷威國際汽車名片照片
     （見臺南地檢106偵21739卷二第14頁）、暱稱「坤仔（東
     杰）」、「小隆（榕哥）」LINE對話紀錄（見臺南地檢106
     偵21739卷二第15-23頁）、證人何文淵提出之當鋪資料（
     見107偵緝364卷第27頁）、中華郵政股份有限公司107年10
     月8日儲字第1070219937號函及檢附賴弘堃之000000000000
     00號帳戶之開戶資料、交易明細（見107偵18944卷第57-95
     頁）、告訴人邱雅薰之信用卡資訊（見交查卷第41-44頁）
     、國泰世華商業銀行信用卡作業部108年度6月17日國世卡
     部字第1080000456號函及檢附邱雅薰之歷史消費明細表（
     見交查卷第47-51頁）、被害人（告訴人）意見表-楊宛蓉
     （見訴字卷第57頁）、告訴人楊宛蓉提出之與暱稱「坤仔
     」之LINE對話紀錄擷圖（見本院訴字卷第215頁）等在卷可
     稽，足認被告上開自白部分應與事實相符，堪可採信。
 (二)就犯罪事實二部分
　 1.被告自告訴人陸芷涵處取得7萬8000元、3萬元一節，為被
     告所不爭執，復經證人陸芷涵於警詢、偵訊、本院準備程
     序及審理時證述明確(見偵17148卷第43-45、47-49頁，偵
     緝459卷第76-79頁，本院訴字卷第199-204、221-223頁，
     本院訴緝卷第127-128頁，本院易緝卷第161-183、223-224
     、337-345頁)，且有臺中市政府警察局第六分局刑事案件
     報告書（見偵17148卷第33-35頁）、告訴人陸芷涵遭詐欺
     款項一覽表（見偵17148卷第51頁）、告訴人陸芷涵提出與
     暱稱「小坤」之LINE聊天紀錄（見偵17148卷第53-58頁）
     、告訴人陸芷涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
     臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙通報警示
     簡便格式表、金融機構聯防機制（見偵17148卷59-73頁）
     、告訴人陸芷涵提出其郵局存摺封面內頁資料影本（見偵1
     7148卷第75-77頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局109
     年4月10日中管字第1091800528號函文並檢附被告申辦之帳
     號00000000000000號之開戶資料及客戶歷史交易清單（見
     偵17148卷第81-117頁）等在卷可參，此部分事實已堪認定
     。
　 2.又被告於108年3月13日因偽造文書等案件，為臺灣高雄地
     方法院108年雄院和刑開緝字129號發布通緝，復因詐欺案
     件經臺中地檢署於108年3月29日併案通緝，又因詐欺案件
     經臺灣新北地方檢察署於108年10月8日發布通緝，於109年
     2月4日始緝獲歸案等情，有被告之法院通緝記錄表在卷可
     參。本案被告係於108年12月間至109年1月14日前，陸續以
     周轉工程款等理由向告訴人陸芷涵借款，係在上揭通緝期
     間內所為，被告前揭辯詞不可採信。
　 3.觀諸證人即告訴人陸芷涵於警詢時證稱：108年12月初，在
     通訊軟體認識暱稱小堃之男子，他向我表示因為積欠工程
     款需要資金，向我商借金錢，我以現金存款10筆及面交1次
     ，後來對方都不還錢，109年1月21日最後一次聯絡後，就
     封鎖所有的聯絡方式不跟我聯絡，我才發現被騙等語(見偵
     17148卷第43-45頁)；於偵訊時證稱：賴弘堃以LINE聯繫我
     ，自稱是搭棚子辦流水席的老闆，有傳搭棚子的照片給我
     看，且自稱有承接政府單位工作，政府的錢還沒進來，需
     要先付薪水給員工，我不知道他向我周轉期間遭通緝，賴
     弘堃曾帶我去他家經營的民宿，說是他爸媽經營的，我因
     此相信他有財力，直到109年過年前本來約定要還錢，但都
     找不到人，之後也失聯，賴弘堃向我周轉當時，如果我知
     道賴弘堃遭通緝，住院沒有收入，我不願意借款給他等語(
     見偵緝459卷第75-77頁)；於本院準備程序中證稱：一開始
     被告說向政府標的工程款還沒下來，要先跟我借款，等政
     府的錢下來，他把錢給工人後會還我這筆，會跟我算利息
     ，我再拿來投資他另一個搭酒棚的生意，當時只有口頭講
     ，沒有詳談利息或擔保，他不是用經營射氣球攤要支付員
     工薪水向我借款，我確定他是用政府工程款項尚未撥付急
     需周轉員工薪水為由向我借的，他有照政府工程施作的照
     片給我看，是搭棚架相關的，我想若是政府的工程撥款應
     該沒有問題，他應該會有錢可以還我等語(見本院訴字卷第
     199-203頁)；復證稱：我跟被告是透過微信認識的，他跟
     我說有在做政府的工程，且帶我去他家民宿，我覺得他家
     經濟應該有償還能力才借的，被告原本承諾我說三天還，
     拖延變成一星期、一個月，最後人就消失了等語(見本院易
     緝卷第106-110頁)；於本院審理時證稱：我是透過微信認
     識被告，他說有承接政府單位搭棚子，可以投資，被告有
     沒有說具體工程名稱我忘記了，他有傳過工程照片，也有
     在工程現場與我視訊過，是跟幾個朋友合夥接工程來做，
     我沒有看過工程契約書、紙本說明或工程名稱，那時候我
     沒有想要投資，說先借給他，至於投資後面再說細節，我
     陸續匯款，他陳述的理由不太一樣，有時候說借款，有時
     候說墊付工人，有時候說投資，面交現金那天第一次看到
     被告本人，他有帶我去一間福上巷的民宿說是他父母開的
     ，印象中被告借款有約定約一星期至兩星期還，或工程款
     下來就會還款給我，他有說一個禮拜還，變成兩個禮拜、
     一個月，一直往後延，找藉口拖，或者不回應，之後整個
     人消失，所以懷疑被告一開始就沒有還款能力與意願等語(
     見本院易緝卷167-180頁)，互核證人即告訴人陸芷涵歷次
     證述之內容，可知就被告與告訴人陸芷涵於網路通訊軟體
     結識，被告以接政府單位工程尚未撥款，需周轉借款支付
     員工薪水等理由，陸續向告訴人陸芷涵借款，且曾帶告訴
     人陸芷涵至某間民宿自稱為被告父母經營，致告訴人陸芷
     涵誤以為被告財力尚可，而轉匯或面交款項，被告待償還
     期限屆至則藉口拖延或聯繫無著等節前後尚屬一致，並無
     明顯悖於常情之瑕疵可指，堪認其上開證述應係出於親身
     經歷所言。
　 4.反觀被告先於準備程序中供稱