臺灣臺中地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2226號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度原易字第8號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  邱齡晏



指定辯護人  李佩珊律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11758號）、審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
　　主　　文
邱齡晏犯如附表1「主文」欄所示之罪，各處如附表1「主文」欄
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
其餘被訴部分均無罪。　
　　犯罪事實
一、邱齡晏為林宏縣之員工，林宏縣為添翼工程顧問有限公司（
    下稱「添翼公司」）負責人。邱齡晏於民國111年2月18日起
    至111年8月3日止受僱於添翼公司擔任行政會計人員，負責
    處理添翼公司會計事務，為從事業務之人，竟分別為下列犯
    行：
　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表2
    編號1至25所示時間，自添翼公司所有中國信託商業銀行股
    份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳
    戶）、臺灣企業銀行北屯分行帳號000-00000000000號帳戶
    （下稱本案臺灣企銀帳戶），提領如附表2編號1至25所示款
    項後，將附表2編號1至25所示款項侵占入己。
　㈡邱齡晏為避免上開犯行遭發覺，向林宏縣佯稱有款項未給付
    係因中信銀行問題，並稱已與中信銀行協調處理，但遲遲未
    將相關資料提供林宏縣，林宏縣先於111年7月28日以通訊軟
    體LINE傳送訊息予邱齡晏，要求交付相關文件，並於同日前
    往臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，邱齡晏仍避
    而不見，林宏縣再於同年8月3日、4日以通訊軟體LINE傳送
    訊息予邱齡晏，要求交回相關文件並辦理離職手續。詎料邱
    齡晏仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私
    文書之犯意，以不詳方式、在不詳地點取得添翼公司大小章
    ，未經林宏縣許可，接續於附表2編號26至28所示時點前不
    詳時、地，在空白之中國信託銀行存提款交易憑證上盜蓋添
    翼公司、林宏縣印文（如附表2編號26至28「備註」欄所示
    ），而偽造添翼公司、林宏縣有提領附表2編號26至28所示
    金額意思之私文書，再接續於附表2編號26至28所示時間，
    交付中信銀行櫃臺人員而行使之，致櫃臺人員誤信邱齡晏為
    得添翼公司、林宏縣授權之人陷於錯誤，為邱齡晏辦理提款
    手續，並交付附表2編號26至28所示款項予邱齡晏，足生損
    害於添翼公司、林宏縣及中信銀行櫃臺人員對於對於存款帳
    戶提領管理之正確性。
二、案經林宏縣訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪
    ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴
    訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴
    訟法第7條所列之：一一人犯數罪者。二數人共犯一罪或數
    罪者。三數人同時在同一處所各別犯罪者。四犯與本罪有關
    係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又詐欺取財
    罪及業務侵占罪，均係為保護個人之財產法益而設，則關於
    行為人犯罪之罪數計算，原則上應依被害人人數定之。公訴
    意旨原認被告本案犯行，均係未經添翼公司授權，持添翼公
    司大小章，前往中信銀行、臺灣企銀，於存提款交易憑證及
    取款憑條上盜蓋上開印鑑章，以此方式偽造存提款交易憑證
    、取款憑條私文書後，向不知情金融機構承辦人員行使之，
    致承辦人員陷於錯誤而交付款項予被告，認被告本案全部犯
    行，均係犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，依其犯罪事實之
    記載，顯係以「金融機構承辦人員」為被害人，未提及告訴
    人添翼公司或林宏縣有何財產上被害情形，亦未有關於被告
    對告訴人犯業務侵占罪事實之記載，然依上開說明，二者犯
    罪侵害對象有別，犯罪事實並非同一，無從變更起訴法條。
    經本院向蒞庭公訴檢察官曉諭後，公訴檢察官認被告於附表
    2編號1至22所示時間，另對告訴人公司犯業務侵占罪，於審
    判期日當庭以言詞追加起訴（見本院訴字卷二第50頁），本
    院認上開追加起訴部分，與原公訴意旨為一人犯數罪之牽連
    案件，核與上開追加起訴規定相符，本院認此部分追加起訴
    之程序合法。惟公訴檢察官當庭追加之被告犯業務侵占之時
    間及範圍，雖特定於111年2月18日起至同年6月30日，本案
    中信帳戶提款21次、本案臺灣企銀帳戶新臺幣（下同）10萬
    8,000元部分（即附表2編號1至22部分），惟附表2編號23至
    25部分，經本院審理後，認與此部分有事實上一罪關係（詳
    後論罪科刑欄㈡之說明），符合刑事訴訟法第267條規定，本
    院自將犯罪事實一㈠之全部併予審理。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
    知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
    前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1
    項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告及辯護人
    於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院訴字卷
    一第292、407至408頁、訴字卷二第8、36頁），本院審酌前
    開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本
    院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先
    敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，
    與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違
    背法定程序所取得，亦均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實一㈠部分，業據被告於本院審理程序中坦承不
    諱（見本院訴字卷二第44、50頁），核與證人林宏縣警詢、
    偵訊及本院審理程序中所述大致相符（見偵卷第27至29、19
    5至197、205至207頁、本院訴字卷一第347至349頁、本院訴
    字卷二第9至32頁），並有如附表3所示證據在卷可參，足認
    被告就犯罪事實一㈠部分之任意性自白與事實相符，堪以憑
    採。
二、訊據被告就犯罪事實一㈡所載犯行，僅坦承犯業務侵占罪，
    否認有何詐欺取財、行使為造私文書之犯行，辯稱：大小章
    不在我這裡，我沒辦法蓋等語（見本院訴字卷二第44至45頁
    ）：
　㈠被告於本院審理程序中，就犯罪事實一㈡所載犯行，亦坦承犯
    業務侵占罪，前已說明，核與告訴人指述相符，又有附表3
    編號1至2、6至9-2所示證據在卷可參，則被告有於犯罪事實
    一㈡所示時間，以蓋有添翼公司大小章之存提款交易憑證，
    向承辦金融機構人員行使之，並因此自本案中信帳戶內提領
    如附表2編號26至28所示款項之事實，首堪認定。
　㈡被告雖否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，並以前詞
    置辯，然查：
　⒈證人即前手會計釋圓雯於本院審理程序中具結證稱：支付款
    項給廠商的流程，一種是會去提領並支付現金，請廠商註記
    「已收款」，再將單據繳回，比較一般的五金行、金額較小
    會這麼做，如果金額比較大我都會建議老闆用匯的，或者是
    每個月固定的費用，我都會建議去辦自動扣繳；（檢察官問
    ：金額小和金額大，妳自己怎麼抓？）幾十萬的我不太想碰
    ，我都會請對方直接匯進來，我不會去收也不會去付，盡量
    用匯的，我會跟老闆說這樣比較有憑證，小額就是到萬，1
    、2萬元的那種；我會先把每個月應付的報表做出來，告知
    老闆，這個月或即將快到的支付有哪些廠商，金額是多少，
    最晚在什麼時候要付給人家，報表整個做出來後，老闆也看
    過了同意了，我會填寫取條，取條填完之後，一樣附報表給
    老闆，讓他看一下我寫的取條金額對不對，老闆如果看完沒
    有問題，會在取條上面蓋公司的大小章讓我去領款；大小章
    都是老闆蓋；如果說那天老闆真的說有事情沒辦法回來幫我
    蓋的話，他會提前一天把大小章交給我，只負責蓋這個，但
    是單據他都看過的，因為我有跟他講我今天要去付錢，除非
    他那天沒辦法回辦公室；如果那天真的老闆沒辦法回來辦公
    室裡面處理這些事，有兩個方法，一個就是大小章給我，另
    一個方法我跟廠商說可能要晚個一兩天，老闆現在不方便，
    頂多就這兩種方法，如果廠商願意讓我們延後，那我就不會
    跟老闆拿大小章，如果廠商很堅持那天一定要拿到錢，那就
    沒辦法，所以是很少，他很少會把大小章交給我；（辯護人
    問：妳是否知道林宏縣把大小章放在哪裡？）他有跟我說過
    一次我就記得了，（辯護人問：他放的地方是可以上鎖的嗎
    ？）那是老闆的辦公室通常我不會有印象可不可以上鎖，但
    是我記得我去拿的時候他是沒有鎖的；林宏縣的辦公室跟我
    們在同一個空間裡，門一進去就是三個位子，除了我、林宏
    縣外還有合夥人周詠森，所以我們三個都有鑰匙，是共同的
    空間；我把大小章交還林宏縣後，會拍大小章放在抽屜裡那
    個位置的照片跟林宏縣講等語（見本院訴字卷一第412至416
    、419至420頁），證人釋圓雯對於添翼公司支出款項流程供
    述明確，並就告訴人曾於特殊需要時，直接將公司大小章交
    付於己，更對返還大小章時會拍照告知等情，供述詳細；證
    人即告訴人亦於本院審理程序中具結證稱：（檢察官問：如
    你所述當時比較混亂，如果公司要支付錢給廠商的時候，公
    司大小章是否仍然由你蓋，還是有例外的情形？）如果有例
    外的話，像是釋小姐她會提前跟我說，我們會知道什麼時候
    要付廠商，如果那時候我真的不行，我會提前把印章放在抽
    屜裡面，我會跟她們電話通訊我的章大概放在哪個位置，會
    跟行政她們說「你先去拿蓋章，你去銀行的取款條回來要拍
    照給我，我要跟廠商他們DOUBLE CHECK」，我要去跟廠商確
    認我這些款項已經入到他們戶頭，這是釋小姐當時的流程，
    我晚上都會進公司，用完會再把章放回我的位置鎖起來（見
    本院訴字卷一第445頁），與證人釋圓雯所述一致：告訴人
    雖後於本院審理程序中否認曾交付大小章等語（見本院訴字
    卷二第18至20頁），然此部分與告訴人自己、證人釋圓雯所
    述一致部分相悖；另觀察告訴人與被告之對話紀錄，被告於
    111年5月3日傳送訊息「那我要拿大小章去領票嗎？」，告
    訴人回答：「等下午確定後再跟你說」、同年月30日被告傳
    送訊息予告訴人；「大哥 台企匯款要大小章啊」（見本院
    訴字卷二第65、77頁），可見被告至少兩次透過通訊軟體主
    動向告訴人索要公司大小章，以供業務之用，告訴人亦未有
    嚴厲阻止之情事，再依告訴人提出之保險費繳款單所附資料
    ，添翼公司111年8月份之被保險人數為3人（見本院訴字卷
    二第159頁），屬於規模甚小之企業，人力有限，衡情此種
    企業經營模式，與具有相當規模之大企業相較，整體之經營
    模式，通常更有彈性，此可能體現在具體的人力運用上，員
    工可能必須身兼多職，或者跨部門相互協助，而其會計、出
    納制度，通常也不若大企業完善、嚴謹。是證人釋圓雯所述
    ，因有特殊需要而由林宏縣將公司大小章直接交付，使用後
    歸還等情，不僅符合前述小企業經營模式又與告訴人於本院
    審理程序中第一次作證之證詞一致，更與被告及告訴人上開
    對話紀錄中，被告主動提及大小章等情無違，另參以證人釋
    圓雯對於添翼公司辦公室之描述，告訴人既無獨立辦公空間
    ，則告訴人自行蓋印公司大小章時，則被告親眼見過告訴人
    收放大小章之處所，亦不足為奇，綜合前述各項證據，可以
    推知被告有極高機會知悉告訴人收放大小章之處所之事實，
    應堪認定。
　⒉被告雖於本院審理程序中稱：（審判長問：既然你7月26日以
    後都沒有進公司，8月9日、8月15日、9月5日這三筆取款憑
    條的章是如何來的？）那時候是7月份就先把帳做起來，再
    請雇主蓋大小章。8月9日我接到聯邦銀行來電說車貸沒有扣
    款；（審判長問：妳在7月份時就拿給告訴人說妳8月9日要
    領聯邦車貸？）6月份先做好的帳，因為事先都要把帳做起
    來，要跟老闆講說幾月幾日要匯款、要領等語（見本院訴字
    卷二第40至41頁）。附表2編號26至27號所示存提款交易憑
    證備註欄雖分別記載下列事項：編號26部分記載「聯邦車貸
    車貸息」、編號27部分記載「牌照稅BFH-9817」，然觀察本
    案中信帳戶交易明細可知，111年3月1日、5月5日、5月26日
    、5月31日、7月12日，均分別記載「委代扣 11,047 聯邦車
    貸車貸息 車貸息」等字樣（見偵卷第41、47、49、51、54
    頁），顯見告訴人公司車貸繳費，均係以約定轉帳模式進行
    扣款，而本案中信帳戶於111年8月9日被告提領前之餘額為2
    1,223元，大於車貸應扣數額，並無款項不足必須另行補足
    之情形，反而是被告提款後，本案中信帳戶餘額始不足以支
    應上開車貸扣款；再者，依臺中市政府地方稅務局文心分局
    115年2月12日函文記載，車牌號碼000-0000號車輛，111年
    使用牌照稅，係於111年12月15日繳納本稅1萬1,230元及滯
    納金1,123元，合計1萬2,353元，繳納方式為一般行庫；另
    於112年6月2日開立支票退還滯納金1,123元（見本院訴字卷
    二第165頁），此部分繳納時間與附表2編號27提領時間有相
    當差距，金額亦不相符，自應認被告於附表2編號26至27所
    示存提款交易憑證上之記載均非屬實，告訴人公司聯邦銀行
    車貸慣以自動扣款繳費，本無提領必要；附表2編號27所提
    領款項亦與上開牌照稅金額不符，若被告確實預先作帳，交
    付告訴人審核時，自有極高可能性遭發覺上開異狀，是以被
    告辯稱係其預先作帳，供告訴人用印後提領等語，顯然有疑
    。
　⒊再查，依被告與告訴人對話紀錄可知，被告與告訴人自111年
    2月17日起至同年7月28日間，對話頻繁，告訴人於同年7月2
    8日傳送「妳中午前要把中國信託文件拿來公司給我」、「
    邱這樣子讓我非常的不信任」、「不管怎樣我今天就是要文
    件」、「你把資料給我你不要再處理這件事了」，同年8月2
    日再傳送「小邱：先把身邊的工作都放下先把資料送回公司
    就好」，同年月3日又傳送「你先列清單完成和未完成的工
    作，以及未明確款項請款請點，做交接，謝謝」，被告回覆
    「意思是我不再是添翼的一員了？」，同年月4日被告主動
    傳送「請問我還是添翼的一員嗎？」，告訴人回覆：「請辦
    理離職手續，做最後工作交接，謝謝」，同年月10日告訴人
    傳送「妳資料整理好了嗎？」、「我們約時間到偵查隊」，
    同年月12日被告傳送「很抱歉　我的資料還沒備齊　可改約
    下星期？」，告訴人則回覆：「那就奇怪了！繳費的項目不
    是有收據，公司台新、中信帳戶、公司鑰鍉（應為鑰匙）都
    在妳身上，為什麼還要特別準備。妳只要回公司提供資料，
    不用在花很多時間吧！」等語（見本院訴字卷二第107至111
    頁），同時告訴人於111年7月28日前往臺中市政府警察局第
    五分局北屯派出所提告（見偵卷第23頁），可見被告與告訴
    人信任關係於111年7月28日已全然破裂，告訴人自不可能再
    於報警後蓋印取款憑條交付被告。此外證人釋圓雯復於本院
    審理程序中具結證稱：（審判長問：林宏縣有沒有習慣性地
    會在空白取款憑條上蓋大小章讓妳備用的習慣？）不可能，
    我堅持他不能這麼做，老闆一定要確認上面有寫資料，核對
    過報表才能蓋章，不能蓋空白的給我；林宏縣沒有空白概括
    授權的習慣，我從以前到現在也沒有印象有老闆會這麼做；
    我身邊不會有零用金，我不會先拿錢再去買，我會先買了有
    了憑證再回來請款，通常金額都很小，我都會累積一個月固
    定跟他領一次，如果到幾千塊通常可能是一個月累積下來的
    等語（見本院訴字卷一第423、426至427頁）；證人即告訴
    人於偵查中稱：（檢察官問：對被告辯稱臨櫃提款單上的公
    司大小章，是你們先蓋好，供他會計業務使用，是否如此？
    ）他講的不對，他會依據各案把會計項目及金額資料填寫完
    畢後，交給我審核，我才會用印，並不是先蓋好章而概括授
    權給他（見偵卷第195至196頁）；於本院審理程序中則證稱
    ：公司做法是每一筆款項要支出的時候，都是單張、單張的
    蓋。我不可能蓋好一整疊空白取款條交由會計保存等語（見
    本院訴字卷一第454頁）。告訴人始終否認有預先蓋印空白
    取款憑條之習慣，並與證人釋圓雯證述內容相符，再者預先
    蓋印大量空白取款憑條，供會計人員留存使用，無異於將公
    司資產空白授權予公司會計人員，無從防免會計人員監守自
    盜，殊難想像會有企業主對於甫任職不久之員工，採取如此
    放任之管理模式，則告訴人公司並無蓋印空白存提款交易憑
    證供會計人員工作使用等情，洵堪認定。被告有極高可能性
    知悉公司大小章存放地點之事實，前已認定，而被告與告訴
    人於111年7月28日