臺中高等行政法院　大眾捷運法（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
114年度簡上字第15號
上  訴  人  齊裕營造股份有限公司

代  表  人  鄭俊民              
訴訟代理人  許桂挺  律師
            林桂聖  律師
被 上訴 人  臺中捷運股份有限公司

代  表  人  顏邦傑              
訴訟代理人  吳榮昌  律師
            王聖凱  律師
上列當事人間因大眾捷運法事件，上訴人對於中華民國114年5月
22日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第91號判決，提起上訴，
本院判決如下︰
　　主  文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、事實概要：
　㈠緣上訴人承攬訴外人興富發建設股份有限公司（下稱興富發
    公司）位於○○市○○區○○段252、253、255地號土地上「文心
    愛悅建案」（下稱系爭建案）之營造工程，並將其中塔吊工
    程（下稱系爭塔吊工程）發包由訴外人宇球國際興業有限公
    司（下稱宇球公司）承攬，宇球公司再將該工程交由訴外人
    嘉謜工程行(下稱嘉謜工程行) 承攬施作。
　㈡詎宇球公司及嘉謜工程行分別指派人員呂○○（下稱呂君，真
    實姓名資料詳卷）及許○○（下稱許君，真實姓名資料詳卷）
    於112年5月10日12時27分許在系爭建案現場以拆除用塔式起
    重機（下稱拆除機）進行建築用塔式起重機之拆除作業（下
    稱系爭塔吊拆除工程）過程中，為將建築用塔式起重機桁架
    與旋轉盤分離，乃於移除桁架根部與旋轉盤耳板間之插銷後
    ，以棘輪扳手置於插銷孔暫時固定，由於棘輪扳手之手柄尺
    寸比插銷孔徑小，致建築用塔式起重機桁架根部略微上浮而
    無法順利鬆脫，在場人員呂君乃以旋轉拆除機之方式調整建
    築用塔式起重機桁架之角度，然其於操作拆除機旋轉之過程
    中，以斜拉方式吊升建築用塔式起重機桁架，且拆除機捲揚
    鋼索與建築用塔式起重機桁架吊點產生之斜拉角度超過極限
    斜拉角，導致拆除機桁架多處桿件承受到足以彎折或挫曲之
    壓力，並由第1節與第2節連接處發生初始塑性變形，其餘各
    節桿件接著彎曲變形，最終於第4節桿件發生挫曲斷裂，終
    使建築用塔式起重機吊臂之桁架(下稱系爭吊臂之桁架)在失
    去拆除機拉力支撐後掉落於臺中市捷運豐樂公園站(下稱系
    爭捷運站)下行軌道間，因而導致該捷運站之隔音牆、結構
    體、軌道設施及當下行經列車車組03/04車體毀損、列車因
    而延誤12小時又8分。
　㈢嗣被上訴人以上訴人有違反案發當時（即112年6月28日修正
    前）之大眾捷運法第50條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定
    )，依「臺中市政府處理違反大眾捷運法第50條及第50條之1
    事件裁罰基準」(下稱系爭裁罰基準)附表編號16所示裁罰基
    準而裁罰上訴人罰鍰新臺幣5萬元（下稱原處分）。上訴人
    不服原處分提起訴願，經臺中市政府112年9月22日府授法訴
    字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定）駁回後，向本
    院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以114年5
    月22日112年度簡字第91號判決（下稱原判決）駁回。上訴
    人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及
    聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以；　　
　㈠如原審所認事實，宇球公司及嘉謜工程行現場施工人員，於
    吊升建築用塔式起重機桁架時，因以斜拉方式吊升，且斜拉
    角度超過其極限拉角致拆除機挫曲斷裂，致使建築用塔式起
    重機桁架因失去拆除機拉力支撐，掉落臺中捷運下行軌道，
    影響捷運行車。惟被上訴人既據上開事實，以宇球公司人員
    之施工有妨礙捷運行車及其電力安全系統設備之正常運作，
    對宇球公司依系爭規定裁處與本件相同之罰鍰，亦即依被上
    訴人對宇球公司之裁罰處分，被上訴人顯係認宇球公司為上
    開事實違反系爭規定之實施行為人。原判決前開理由卻又認
    上訴人係以「不作為」方式違反系爭規定之不純正不作為犯
    ，亦為違反系爭規定之實施行為人，原判決就此，於法令適
    用是否有誤？
　⒈「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節
    之輕重，分別處罰之。」行政罰法第14條第1項固有規定。
    惟上開規定既僅認於「故意」違反行政法上義務時始有適用
    ，則本件依原審認定之事實，宇球公司現場施工人員既非係
    故意造成拆除機桁架斷裂，並故意使建築用起重機桁架掉落
    捷運軌道影響其行車，而係操作不慎所致。則宇球公司違反
    系爭規定既非出於故意，則能否謂上訴人亦為宇球公司違反
    系爭規定之「共同實施」者？自顯非無疑問。而於被上訴人
    已依對宇球公司確定之違反系爭規定之裁罰處分，認宇球公
    司為前開桁架掉落捷運軌道事實之實施行為人下，上訴人法
    律上是否能如原判決所謂以「不作為方式」於宇球公司外，
    亦獨立為另一違反系爭規定之實施行為人？亦自非無疑。原
    判決已認宇球公司為前開事實之實施行為人下，另認上訴人
    亦係以「不作為方式」為違反系爭規定之實施行為人，而上
    訴人與宇球公司違反系爭規定，依行政罰法第14條第1項，
    又不能認為係「共同實施」下，其法律上之理由為何？原判
    決既未論明，其判決自有理由不備之違背法令。
　⒉高雄高等行政法院98年訴字第548號裁判、102年度訴字第19
    號裁判、司法院大法官釋字第638號解釋理由書可知：⑴違反
    行政法上義務之「行為責任」與「狀態責任」應予區別。⑵
    是否應負「狀態責任」仍應獨立審查其是否依法律有防止義
    務，能防止而不防止之情事，不得以其對應負「行為責任者
    」未盡監督管理之責，即逕謂應負「狀態責任」。⑶行政罰
    之處罰原則上僅對實施行為人處罰，第三人對實施行為人所
    造成之違法狀態應否負責，須有法律或法律具體之授權命令
    為依據（例如違反都市計畫法第79條第1項之土地、建物所
    有人，違反建築法第91條第1項第1款之建築物所有人等）。
    ⑷違反行政法上義務之事實，如同時有「行為責任」與「狀
    態責任」，應選擇「行為責任」優先於狀態責任，此部分另
    參照最高行政法院95年1月份庭長法官會議決議。
　⒊原判決理由以上訴人為系爭建案之「承造人」，就整體建案
    工程有「避免妨礙行車、電力或安全系統設備正常運作」之
    防止義務，縱將塔吊拆除業務承包於宇球公司，仍有「監督
    」下包商防免實際施工人員於施工過程中有任何妨礙行車、
    電力或安全設備正常運作之行為。從而宇球公司於進行塔吊
    拆除作業時，致塔式起重機吊臂掉落，致捷運設施毀損，應
    類推適用行政罰法第7條第2項規定，由上訴人就其使用人之
    故意過失，負推定故意過失責任云云。惟：
　⑴大眾捷運法系爭規定，為對一般人規定，對捷運限建區之建
    物「起造人」或「承造人」，並無特別就建物起造過程中另
    有行為人違反系爭規定時，建物起造人或承造人應就行為人
    造成之違法狀態，建物起造人或承造人亦應負狀態責任之法
    律規定明文，則原判決於此自有違背司法院大法官釋字第63
    8號解釋而有違背法令之情事。
　⑵且依前述，造成違反行政法義務事實之「行為責任」與「狀
    態責任」應予區別。本件無論依被上訴人對宇球公司之確定
    裁罰處分抑或原審所認定之事實，其於施工中因不慎使塔吊
    桁架掉落捷運軌道因而影響捷運行車及其電力安全設備之行
    為人，而應負違反大眾捷運法之系爭規定之「行為責任」者
    ，確係宇球公司。而縱欲課上訴人就宇球公司所致違反系爭
    規定之違法狀態負「狀態責任」，除前述，根本要無法律明
    文規定外，上訴人應否負責，仍應就上訴人是否有能防止而
    不防止、該不作為究竟是否（經客觀獨立公正鑑定）確為造
    成上開事實發生之客觀原因、及上訴人就未防止是否有故意
    而獨立成立違反行政法之不純正不作為犯，為獨立之審查，
    不能僅以上訴人未盡監督之責，即逕認上訴人應負此種不純
    正不作為犯之狀態責任。原審既未釐清上訴人是否應對宇球
    公司造成本件之違法狀態負責，即僅以上訴人未善盡對宇球
    公司監督管理之責，即逕認上訴人於宇球公司外，另以不作
    為之方式違反系爭規定構成不純正不作為犯。並以宇球公司
    施工過程中之故意、過失推認為上訴人監督管理有故意過失
    。原判決所認之攏統原因事實，更與依運輸事故調查法專屬
    負責鑑定事故原因事實之「獨立專家委員會」召集所有11個
    涉案機關單位，調查歷時年餘完成鑑定報告所載之事故原因
    事實不符，原判決卻未交代其所認與法定鑑定機關認定事故
    原因事實不同之理由，自有理由不備之違背法令。甚至於宇
    球公司已就其違反系爭規定負「行為責任」，且法律無明文
    規定之情形下，仍認上訴人違反系爭規定，原判決於此自並
    有違背行政罰法第10條第1項規定及大法官釋字第638號解釋
    ，而有違背法令之情事。
　㈡原判決認上訴人係以「不作為」方式違反系爭規定，構成系
    爭規定之不純正不作為犯。然依原審所認事實，上訴人是否
    符合不純正（不真正）不作為犯之成立要件：
　⒈「按行政罰法第10條第1項規定：『對於違反行政法上義務事
    實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積
    極行為發生事實者同。』亦即對於處罰規定所非難的結果，
    雖然不是以積極之作為促使其發生，但卻經由法律上負有行
    為義務之人不加以防止而使其發生，此種消極不作為也有處
    罰之價值，即所謂『不真正不作為犯』，關於不真正不作為犯
    之成立要件如下：（1）法律上所不期待之結果與擔保義務
    人之不行為間有因果關係存在；（2）對於擔保義務人而言
    ，在行為義務之時點，依個案情況採取法律上所要求之行為
    ，必須在事實上具有可能性；（3）擔保義務人必須採取必
    要的行為，法律上所要求採取之作為，應具有接近確實程度
    之蓋然性，足以防止結果發生。如僅是單純有阻止他人實施
    違規行為之可能性，則尚有不足；（4）要求擔保義務人採
    取可能的與必要的行為，必須對於擔保義務人具有期待可能
    性。」臺北高等行政法院110年訴字第23號判決參照。
　⒉按關於系爭塔吊工程即固定式起重機工程，乃「起重工程業
    」之特許工程業務，而本件上訴人僅為一般綜合營造業，並
    非「起重工程業」者。是本件系爭塔吊工程，上訴人因非被
    特許從事塔吊工程之「起重工程業」，原不得自行施作該特
    許工程而應交付專業「起重工程業」之宇球公司承攬，並非
    如原審所謂故意以承攬契約轉嫁公法義務予他人。
　⒊次按職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業
    招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；
    原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承
    攬者亦同。」同法第6條第1、2、3項規定：「（第1項）雇
    主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……
    （第2項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全
    衛生措施：……（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施
    之標準及規則，由中央主管機關定之。」及按同法第6條第3
    項規定所訂定之「起重升降機具安全規則」第1條、第22條
    、第64條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規
    定訂定之。」、「雇主對於固定式起重機之檢修、調整、操
    作、組配或拆卸等，應依下列規定辦理：……八、起重機之操
    作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂搖撼或拖
    拉物件等不當方式從事起重作業。」、「雇主對於起重機具
    之作業，應規定一定之運轉指揮信號，並指派專人負責指揮
    。但起重機具操作者單獨作業時，不在此限。」原審不察亦
    不解上開職業安全衛生法明定應由塔吊工程承攬人(即宇球
    公司），負職業安全衛生法所定雇主之責任，如上開規定應
    由承攬人宇球公司指定固定式起重機作業監督人員，從事監
    督指揮工作等，並非規定由定作人即上訴人負職業安全衛生
    法所定雇主之責任（如原判決所稱之由定作人監督指揮固定
    式起重機作業），竟謂上訴人不得僅以宇球公司為本件系爭
    塔吊工程施工前，已責成宇球公司向主管機關申請檢查並認
    定合格及會同宇球公司為施工前置之各種檢查，且承攬人所
    屬指揮監督及操作人員均經主管機關訓練合格為由，解免「
    現場施工安全監督指揮責任」。然如前述，依職業安全衛生
    法上開規定，職業安全衛生法所定之雇主責任應由承攬人辦
    理並負責，上訴人既僅係「固定式起重機工程」之定作人，
    並非被主管機關特許從事「固定式起重機工程」之專業承攬
    「起重工程業」者，又何能違反職業安全衛生法規定而如原
    判決所謂於施工現場，對承攬「固定式起重機工程」之專業
    「起重工程業」宇球公司之專業施工更為指揮監督。是原判
    決於此，顯係錯認職業安全衛生法所定之雇主責任人，強將
    宇球公司依法應負職業安全衛生法所定之雇主責任（如指揮
    監督起重機具作業）違法加諸於上訴人，自顯有違背職業安
    全衛生法第25條第1項、第6條及其子法「起重升降機具安全
    規則」第1條、第22條、第64條及期待可能性原則之違背法
    令。
　⒋原審如前述認上訴人有「未對承攬人為危害因素告知」，未
    「確實巡視工作場所」，未為「工作連繫與調整」及未於本
    件工程施工前「進行線上通報」等不作為之疏失云云。惟姑
    不論「上訴人」並非系爭「固定式起重機工程」之「事業單
    位」，關於職業安全衛生法第26條所謂「對承攬人關於工作
    環境危害因素之告知」，係指就工作交付承攬人承攬前，承
    攬人因不知事業單位原有工作環境危害因素因此所定之告知
    義務，與本件承攬人宇球公司因承攬系爭塔吊工程已數年，
    並因系爭建物已完成，方進行本件塔吊拆除工程，宇球公司
    豈能不知工作環境危害因素？而職業安全衛生法第27條所定
    之「工作連繫調整」、「確實巡視工作場所」更係指「事業
    單位與承攬人分別僱用勞工共同作業」時，為防止事業單位
    與承攬人因施工介面相衝突所生安全危害，所為之規定，與
    本件因建物已施工完成，方由宇球公司拆除已無施工需要之
    塔吊，上訴人與宇球公司根本無有人員共同作業之情形，亦
    不相涉。至於系爭固定式起重機於112年5月3日已經主管機
    關派員至建物頂樓現場實際進行全部安全試驗檢查完竣後（
    檢查合格有效期限自112年5月3日至113年5月2日，依危險性
    機械及設備安全檢查規則第17條第1項規定，雇主於固定式
    起重機檢查合格證有效期限屆滿即113年5月2日前一個月，
    始應填具固定式起重機定期檢查申請書，向檢查機構申請定
    期檢查，並無原判決所稱線上通報主管機關抽查之規定），
    112年5月3日後固定式起重工程事業單位宇球公司所進行之
    「線上通報」，其目的僅在方便主管機關進行書面管理，即
    上述與本件專業「起重工程業」宇球公司現場施工人員，如
    原審認定事實：「於操作拆除機旋轉過程中，以斜拉方式吊
    升塔式起重機桁架，且由拆除機鋼索與建築用塔式起重機桁
    架吊點間之斜拉角度超過極限拉角，致使拆除機桁架桿件挫
    面斷裂，從而使吊掛中之原塔式起重機吊臂，因失去拉力支
    撐，掉落臺中捷運下行軌道」又究有何因果關係？換言之，
    上訴人縱有原審上開指述之法律上義務卻疏失不作為，惟上
    訴人之不作為與系爭如上述塔式起重機吊臂之掉落捷運軌道
    ，又何有因果關係存在。故遍查乙證9運安會調查報告結論
    自無上開與真正事故原因事實完全無因果關係之（宇球公司
    當日之線上通報、上訴人不作為）等任何隻字片語。況依原
    審上述事實認定，拆除機以「斜拉」及「斜拉角度過大超過
    極限拉角」吊升塔式起重機吊臂時，其既為專業「起重工程
    業」宇球公司之經職安署訓練合格之專業人員所進行之搡作
    ，上述瞬間細部操作不當之疏失發生於分秒瞬時之間，法定
    專業鑑定機關亦須進行分析研究長達1年才能發現該可能原
    因（可能斜拉角度超過極限斜拉角），上訴人人員縱假設在
    施工現場又豈有專業能力知其瞬間細部操作不當，而能超越
    職安署訓練合格之宇球公司之現場指揮監督人員進行阻止？
    且其變故發生於剎那瞬間，不具職安署訓練指揮監督塔吊工
    程能力之上訴人人員於時間上，又豈有從地面1樓瞬間移動
    至系爭大樓32樓樓頂之防止之可能？
　⒌故原審認上訴人以「不作為」方式違反系爭規定，惟原審所
    認上訴人之「不作為」既與宇球公司之違反系爭規定之結果
    ，根本要無因果關係，且上訴人亦無防止宇球公司違反系爭
    規定之能力，甚至上訴人欲防止本件系爭事故之發生，客觀
    上於瞬秒間亦要無期待可能性。是原判決未見及此，仍認上
    訴人係違反系爭規定之不純正不作為犯，其判決理由即顯有
    未備，其判決自有理由不備之違背法令。
　㈢聲明：
　⒈原判決廢棄。
　⒉訴願決定及原處分均撤銷。
　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　　
四、被上訴人答辯略以：
　㈠上訴人為系爭規定之行為義務人，依法於施工過程中具有避
    免因施工導致大眾捷運系統之設施或行車產生危險之防免義
    務：
　⒈按行政罰之處罰，以違反行政法上義務為前提，而實施處罰
    構成要件行為之義務主體，自屬依法處罰之對象。立法者並
    非不得就他人違反行政法上義務之