臺中高等行政法院　土地更正編定（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
114年度訴字第70號
民國114年12月11日辯論終結
原      告  李泰山                                      
訴訟代理人  郭棋湧  律師
被      告  彰化縣政府                                
代  表  人  王惠美              
訴訟代理人  徐柏峻                                     

上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11
4年1月22日台內法字第1130049419號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
　　主  文
一、訴願決定及原處分均撤銷。 
二、被告對於原告民國113年2月19日土地更正編定之申請，應依
    本判決之法律見解另為適法之處分。
三、原告其餘之訴駁回。 
四、訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、事實概要：
　　原告於民國113年2月19日向彰化縣彰化地政事務所（下稱彰
    化地所）提出非都市土地更正編定申請書及檢附相關證明資
    料，主張坐落其所有○○縣○○鄉（下同）新內庄段（下同）29
    、30地號土地（重測前為橋子頭段橋子頭小段27、27-7地號
    ，下合稱系爭土地）之門牌號碼○○縣○○鄉橋頭村8鄰鳥松巷4
    0號房屋（下稱系爭建物），係在土地使用編定公告前已興
    建完成作為住宅使用等情，憑以申請將系爭土地由山坡地保
    育區窯業用地更正編定為同區丙種建築用地（下稱系爭申請
    案），經彰化地所審核相關書面資料後，查無編定錯誤情形
    ，遂以113年5月21日彰地四字第1130004652號函（下稱彰化
    地所113年5月21日函）檢陳申請書及相關資料予被告。經各
    權責機關於113年9月18日辦理現地勘查（下稱113年9月18日
    會勘）後，被告審認系爭申請案不符合辦理更正編定之要件
    ，乃以113年10月16日府地用字第1130386829號函（下稱原
    處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，訴願決定駁回
    ，原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　　⒈系爭建物係住宅使用：原告為系爭土地之所有權人，原土
      地編定係山坡地保育區窯業用地，惟系爭土地由原告父親
      所建造，依時間前後排序如下：⑴於53年1月間，即已建築
      之磚造房屋。⑵於53年1月起課徵房屋稅。⑶於55年3月原告
      父親向台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台電彰
      化營業處），申請住家用電，用電用途為（住宅）。⑷於5
      7年10月14日原告父親與朋友合資成立公司，始設立登記
      新益興窯業有限公司（後申請變更為股份有限公司，下均
      稱新益興窯業公司），可見原告父親使用系爭土地，係建
      屋在前，設廠房在後，此兩個動作無關聯性。⑸於74年12
      月31日原告父親與朋友停止新益興窯業公司營業，並於74
      年12月31日為停業登記，未再營業。
　　⒉應以68年航照圖為憑證：依據被告提出新益興窯業公司平
      面建築配置圖，即被告113年10月15日府地用字第1130386
      829號函所附資料第31頁建築配置圖可知，在新益興窯業
      公司登記設立時，設廠即有設置事務所，在公司平面建築
      配置圖之右下角，該配置圖應係比例尺不夠精準，致建築
      配置圖之事務所接近廠區，與本院現場履勘時，所看到之
      鳥松巷有點誤差，惟位置大致相同，均係在廠區之右下角
      處，只是距離有點差距，但此距離誤差約僅10公尺。當時
      是因先有廠區設計之配置圖，後因租用廠區外連接道路之
      土地，可能因而將事務所移建在租用之土地上，致廠區內
      配置圖有事務所，但事務所實際設置在廠區外右下角，臨
      鳥松巷道路處。由此判斷可知，事務所均不在系爭建物，
      故系爭建物絕非新益興窯業公司之辦公室，顯係被告有所
      誤會。
　　⒊鳥松巷12號建物（即原告所指新益興窯業公司之事務所建
      物，原門牌號碼為橋頭村鳥松路鳥松巷3-1號，整編後為
      橋頭村鳥松巷12號，下稱鳥松巷12號建物）位置符合車輛
      載運磚塊之動向：廠區之事務所設置在臨鳥松巷路邊，符
      合三輪車及貨車載運磚塊之動向，因車輛司機要採買及載
      運必須先向公司會計說明與結帳，臨鳥松巷是最符合車輛
      行駛動向，可以節省時間，車輛不用繞路，司機不用跑至
      太遠地區結帳，係最方便之載運路線，故依68年航照圖所
      示之廠區及事務所，是合理合情之配置位置圖，應以此動
      向為準。事務所如設置在鳥松巷原告之住家，載磚塊之三
      輪車及貨車之動向即有諸多不便，動向亦有紊亂之情事，
      並非最好之方案。
　　⒋證人李瑜雪之證詞與事實略有出入：證人是67年至69年在
      新益興窯業公司上班，於70年即離職，僅工作3年之時間
      ，本院於114年10月21日傳證人作證，證人證述之情節大
      致符合實情，僅係將原告之住家誤指為事務所乙事，與事
      實略有不符。證人僅工作3年，且70年離職距今大概有44
      年之時間，記憶難免有不清楚致有指認不正確之情事，尚
      難採為不利於原告之證據。本院於114年7月25日實地勘驗
      61年1月即課房屋稅之事務所，內外空無一物，已形同廢
      墟。且本院是以44年後之住家照片給證人指認，裡面是有
      辦公桌，但證人亦有表示，辦公桌擺設位置不同，可見證
      人指認為該處係辦公室之位置亦與其印象中之擺設不一樣
      ，故亦難以證人所指認之處所，即認係原告之住家為辦公
      室處所之證據，實不能採為不利於原告之證據。且證人所
      看到之「辦公室辦公桌」，係原告居住使用之鐵桌，原告
      回此住家，即在此與親朋好友泡茶聊天，始擺放鐵桌及塑
      膠椅（此種塑膠椅是20年前才有之產物）供人乘坐休息，
      並未曾當磚廠辦公室使用，證人應有誤認。
　㈡聲明：
　　⒈訴願決定及原處分應予撤銷。
　　⒉被告應依原告113年2月19日之申請，作成准許系爭土地（
      山坡地保育區窯業用地）更正編定為同區丙種建築用地。
三、被告答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　　⒈系爭土地為銓定8等則之田地目土地，依規定應檢附62年12
      月24日以前之合法房屋證明文件，原告所檢具之用電資料
      ，因台灣電力公司之原始用電憑證業已銷毀，是否於62年
      當時即為「住宅」用電，已無資料可稽。另有關原告陳述
      ：「已建築房屋之土地不可能做為取土之土地使用，如要
      取土供窯業使用，勢必拆除系爭土地上之房屋……」一節，
      經被告以113年4月29日府綠工字第1130131182號函查證：
      「新益興窯業有限公司於59年5月1日核准工廠登記從事紅
      磚製造業務，於76年2月13日公告廢止登記在案。」顯見
      於69年6月1日辦理彰化縣非都市土地編定公告時，新益興
      窯業公司之工廠登記尚在有效期間內，又檢視該函附建築
      配置圖及申請設立用地證明，並無標示取土位置，因69年
      編定作業以現況編定，且窯業用地係供磚瓦製造及其設施
      使用者，爰無法據以審認系爭土地是否位於取土範圍外或
      不屬窯業相關設施而有編定錯誤之情形，換言之，系爭土
      地既編定為窯業用地，又無明確資料可排除非供磚瓦製造
      及其設施使用，自無法認定為合法房屋確供一般居住使用
      ，原告對取土範圍及拆除房屋所陳內容，顯係誤解。
　　⒉比對新益興窯業公司之建築配置圖與歷年航照圖，配置內
      設有事務所，但相對位置上卻查無建物存在，加之上述69
      年編定當時新益興窯業公司之工廠登記尚在有效期間內，
      系爭建物無法排除是否兼供窯場辦公室或其他相關設施之
      可能，意即難以審認係供「居住」使用之合法建物，且系
      爭土地之69年現況調查圖及使用編定清冊，均編為山坡地
      保育區窯業用地，且未有部分已作建築使用之註記，因使
      用地編定當時係以現況編定，尚無編定錯誤情形。
　　⒊又113年9月18日辦理現地會勘，與會機關皆無法依權責提
      供意見，尚無法共同認定本案符合更正編定之法定要件，
      未合於內政部107年1月23日內授中辦地字第1071300969號
      函（下稱內政部107年1月23日函）意旨。
　　⒋另原告114年8月25日行政訴訟補充狀提及配置圖誤差一節
      ，新益興窯業公司於57年間取得工業用地證明書，該證明
      書清楚載明建廠地點為重測前橋子頭段橋子頭小段25-1、
      27-3、27-4、27-6地號，且配置圖中事務所坐落於27-3地
      號，非建廠地點外之27-1地號（鳥松巷12號建物坐落地號
      ），該配置圖係作為申請工廠登記之備查資料，本案配置
      圖上該建有事務所的位置，經比對69年航照圖卻查無建物
      ，又系爭土地鄰近窯場，且同為李萬福（原告父親）所有
      ，無法排除是否兼供窯場辦公室或其他相關設施之可能，
      意即難以審認係單純供「居住」使用之合法建物，爰系爭
      土地於69年當時按現況編定為窯業用地，難謂有編定錯誤
      之情形。
　㈡聲明：
　　原告之訴駁回。
四、爭點：
　　系爭土地經被告於69年6月1日公告非都市土地使用分區時，
    編定為山坡地保育區窯業用地是否有誤？原告主張被告將系
    爭土地編定為山坡地保育區窯業用地係編定錯誤，申請更正
    編定為丙種建築用地，是否有理由？
五、本院的判斷：
　㈠事實概要記載之事實，有原告113年2月19日非都市土地更正
    編定申請書件（見訴願卷第64-80頁）、系爭土地土地建物
    查詢資料及土地登記簿資料（見本院卷第79-89頁）、彰化
    地所113年5月21日函（見訴願卷第60-63頁）、彰化地所113
    年9月18日會勘紀錄表（見訴願卷第51頁）、原處分（見本
    院卷第55-57頁）、訴願決定（見本院卷第29-35頁）等證據
    可以證明。
　㈡系爭土地經被告於69年6月1日公告非都市土地使用分區時編
    定為山坡地保育區窯業用地，核屬有誤，被告作成原處分否
    准原告申請系爭土地更正編定為山坡地保育區丙種建築用地
    ，並非適法：
　　⒈應適用的法令：
　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，
        不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）
        政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用
        分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後
        ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主
        管機關定之。」
　　　⑵區域計畫法施行細則第11條規定：「非都市土地得劃定
        為下列各種使用區：一、特定農業區：……六、山坡地保
        育區：為保護自然生態資源、景觀、環境，與防治沖蝕
        、崩塌、地滑、土石流失等地質災害，及涵養水源等水
        土保育，依有關法規，會同有關機關劃定者。……十一、
        其他使用區或特定專用區：……。」第13條第1項第3款、
        第10款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主
        管機關依本法第15條規定編定各種使用地時，應按非都
        市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使用之性質，
        參酌地方實際需要，依下列規定編定，且除海域用地外
        ，並應繪入地籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地
        ，能確定其界線者，並應測定其界線後編定之：一、甲
        種建築用地：……三、丙種建築用地：供森林區、山坡地
        保育區、風景區及山坡地範圍之農業區內建築使用者。
        ……十、窯業用地：供磚瓦製造及其設施使用者。……十九
        、特定目的事業用地：……。（第2項）前項各種使用地
        編定完成後，直轄市、縣（市）主管機關應報中央主管
        機關核定；變更編定時，亦同。」第14條第1項、第2項
        第1款規定：「（第1項）依本法第15條及第15條之1第1
        項第1款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地
        與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方
        式及程序，由中央主管機關定之。（第2項）前項使用
        分區具有下列情形之一者，得委辦直轄市、縣（市）主
        管機關核定：一、使用分區之更正。……」
　　　⑶（68年1月11日修正發布）製定非都市土地使用分區圖及
        編定各種使用地作業須知第6點規定：「各種使用地及
        其性質：各種使用地之分類及其性質如左：……（三）丙
        種建築用地：係供森林區、山坡地保育區及風景區內建
        築使用者。……（十）窯業用地：係供磚瓦製造及其設施
        使用者。……」第7點規定：「各種使用地之編定原則：…
        …（三）依使用現況編定，現已為某種使用之土地，得
        參酌左表規定，按宗分別編定之：……使用分區編號：六
        。使用分區：山坡地保育區。……使用地類別：丙種建築
        用地。編地原則：△。使用地編號：三。……使用地類別
        ：窯業用地。編地原則：✓。使用地編號：十。……註：『
        ✓』依使用現況編定。『△』經依法核准使用者，依其現況
        編定；未經依法核准使用者，應按其所屬使用區備註欄
        內所註之主要用地編定。……」
　　　⑷（111年9月12日修正發布）製定非都市土地使用分區圖
        及編定各種使用地作業須知第19點規定：「錯誤或遺漏
        之更正：（一）直轄市、縣（市）主管機關自非都市土
        地使用分區及各種使用地編定結果公告之日起，實施非
        都市土地使用管制。土地所有權人發現土地使用分區界
        線或使用地編定有遺漏或錯誤情事，應於公告之日起30
        日內以書面提出申請更正，經直轄市、縣（市）主管機
        關查明屬實，並彙報中央主管機關核備或核定後更正之
        ，並復知申請人。（二）前款直轄市、縣（市）主管機
        關報請更正案件，中央主管機關應派員實地抽查，必要
        時，會同有關機關辦理之。其抽查數額不得少於彙報土
        地宗數百分之10。抽查結果並應簽報主管長官考核。」
　　　⑸（113年5月3日修正發布）製定非都市土地使用分區圖及
        編定各種使用地作業須知（下稱現行編定作業須知）第
        8點規定：「……依區域計畫法施行細則第13條規定，各
        種使用地之分類及其性質如下：……㈢丙種建築用地：供
        森林區、山坡地保育區、風景區及山坡地範圍之農業區
        內建築使用者。……㈩窯業用地：供磚瓦製造及其設施使
        用者。……。」第9點第2款說明1、說明2、說明3規定：
        「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土
        地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……
        ㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分
        別編定之：說明：1.『ˇ』為依使用現況編定。『△』為經依
        法核准使用者，依其現況編定；未經依法核准使用者，
        應按其所屬使用區備註欄內所註之主要用地編定。『×』
        為不許依使用現況編定，應按其所屬使用區備註欄內所
        註之主要用地編定。2.合於下列情形之一土地，在山坡
        地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在
        山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區
        編為丙種建築用地：（1）於使用編定結果公告前屬「
        建」地目。（2）於使用編定結果公告前已奉准變更為
        「建」地目。（3）於使用編定結果公告前實際已全部
        （宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土
        地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用
        以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築
        農舍之土地，仍編為農牧用地。3.特定農業區、一般農
        業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內
        之1宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使
        用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應於
        土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主
        要用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定
        。其有第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築
        用地。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所
        有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用
        之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明辦
        理更正編定。」第24點規定：「非都市土地更正編定、
        山坡地補註用地及註銷編定等案件，由直轄市、縣（市
        ）主管機關核定。」依上可知，為保障土地所有權人原
        有合法權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規
        定，在