臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　塗銷所有權移轉登記（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
115年度營簡字第124號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  王婉馨  
            周侑增  
被      告  黃壯逢  

            黃忠祿  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經於民國115年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告間就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(權利範圍：四十八
分之二)，於民國一百一十四年五月二十二日所為贈與之債權行
為，及於民國一百一十四年六月五日所為之所有權移轉登記物權
行為，均予撤銷。
被告黃忠祿應將上開土地，於民國一百一十四年六月五日以贈與
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
    其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此民事訴訟法第
    255條第1項第2款及第5款定有明文。本件原告原以黃壯逢及
    訴外人黃世裕、楊夢涵為被告，嗣查知債務人即被告黃壯逢
    就臺南市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)所為贈與
    及所有權移轉登記之對象為黃忠祿，與黃世裕、楊夢涵二人
    均無關，乃當庭撤回對黃世裕、楊夢涵之起訴，並具狀追加
    黃忠祿為被告。核原告所為之追加，與上開規定相符，應予
    准許。及被告黃壯逢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
　㈠被告黃壯逢積欠原告新臺幣(下同)84,798元及其利息未償，
    原告對被告黃壯逢聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案
    。詎原告嗣調閱被告黃壯逢名下之財產資料時，得知被告黃
    壯逢已於114年6月5日以贈與為登記原因，將系爭土地之所
    有權移轉登記予被告黃忠祿，被告黃壯逢明知積欠原告上開
    債務且無力清償，竟為移轉系爭土地所有權之行為，顯係為
    躲避原告對其強制執行，致原告債權不能受償，被告間贈與
    、移轉系爭土地所有權之行為顯有害於原告債權，爰依民法
    第244條第1項請求撤銷被告間就系爭土地之贈與、所有權移
    轉登記行為，並請求被告黃忠祿塗銷系爭土地之所有權移轉
    登記等語。
　㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告方面：
　㈠被告黃忠祿答辯略以：
　　伊不同意原告的請求，伊與被告黃壯逢、黃世裕為兄弟，父
    親過世後，我們有協議分割遺產。伊知道被告黃壯逢有債務
    ，希望了解被告黃壯逢的欠款金額，但伊沒有意願幫被告黃
    壯逢處理。
　㈡被告黃壯逢：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意
    見。
四、得心證事由：
　㈠按民法第二百四十四條之撤銷訴權，依同法第二百四十五條
    規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。
    該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
    項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
    先為調查認定，以為判斷之依據。被告於114年5月22日成立
    贈與契約，於114年6月5日移轉系爭土地，而原告於114年12
    月10日即提起本件撤銷訴訟，尚未逾一年之除斥期間，應可
    認定。
　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
    法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
    ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項
    、第4項定有明文。又債權人依民法第244條規定，撤銷債務
    人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債
    務人所為之法律行為。㈡其法律行為有害於債權人。㈢其法律
    行為係以財產權為目的。㈣如為有償之法律行為，債務人於
    行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明
    知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為
    債權行為抑為物權行為，均非所問，經查：
　⒈原告主張其對被告黃壯逢有債權請求權，惟被告黃壯逢於債
    務未清償之際，竟將名下之系爭土地，以贈與為原因移轉登
    記予被告黃忠祿，而被告黃壯逢名下已無財產乙節，業據提
    出臺南市地籍異動索引、臺灣高雄地方法院109年10月20日
    雄院和109司執嘉字第98130號債權憑證、系爭土地土地登記
    謄本供參，核與臺南市麻豆地政事務所發函檢送被告間就系
    爭土地辦理移轉登記之相關資料相符。雖到庭之被告黃忠祿
    坦承知悉被告黃壯逢積欠債務之事，辯稱：伊與被告黃壯逢
    協議分割遺產，被告黃壯逢始將系爭土地之所有權移轉云云
    。但其並未提出遺產分割之相關協議供參，且被告間就系爭
    土地乃以贈與為原因，辦理移轉登記，亦與登記之事實不符
    ，應無足採。是本院綜合上開事證，堪認原告之主張為真實
    。
　⒉承上調查，被告黃壯逢於債務未清償之際，即將名下之系爭
    土地贈與被告黃忠祿，並已辦理移轉登記，核其所為，係以
    財產權為目的而為之無償法律行為，並導致原告無法針對系
    爭土地予以求償，已有害原告債權之滿足，被告間之無償行
    為，業已該當撤銷權行使之要件，亦足認定。
　⒊從而，原告依據民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間
    就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行
    ；暨依同法第4項，併請求被告黃忠祿塗銷系爭土地之所有
    權移轉登記，於法有據，均予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，
    應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條
    第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費2,280元
    ，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔
    ，並確定數額為2,280元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
    第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第91條
    第3項、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏