臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　侵權行為損害賠償（交通）（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第309號
原      告  林江凉  

訴訟代理人  林芳姿  
被      告  麥豐榮  


訴訟代理人  謝欣霖  
            沈鈺棋  
上列被告過失傷害案件（113年度交簡字第2554號），原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度交簡附民字第286號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,056,953元，及自民國113年11月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,056,953元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
    件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,10
    0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣提出書狀多次變
    更聲明，最後於民國114年8月6日言詞辯論期日變更聲明為
    ：被告應給付原告2,918,146元及自刑事附帶民事訴訟起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    （見本院卷第252頁）。其上開變更所據以請求之基礎事實
    同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應
    予准許，合先敘明。
二、原告主張：
　㈠被告於113年2月27日上午9時55分許，駕駛車牌號碼0000-00
    號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺南市○○區○○里○○○0
    0號之文山停車場時，疏未注意車前狀況及採取必要安全措
    施，爆衝撞擊站在停車場內之行人原告林江凉、林蘇彩金（
    下稱系爭事故），致原告林江凉受有「雙側恥骨骨折、左側
    髕骨骨折、左側內踝骨折、頭部外傷併右後枕撕裂傷」之傷
    害（下稱系爭傷害）及林蘇彩金則受有「左手大拇指指骨開
    放性骨折、左手第三指指骨骨折及手掌撕裂傷、第一腰椎壓
    迫性骨折、左側第8及9肋骨骨折、頭部外傷併右枕部頭皮血
    腫、左膝挫傷」之傷害（另案起訴）。被告上開過失傷害原
    告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院113年度交簡字第2
    554號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科
    罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案（下稱刑案），原告得
    依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。
　㈡原告所受損害如下：
　⒈醫療費用90,624元：原告因系爭傷害於113年2月27日至奇美
    醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）進行手術
    、住院、治療，之後並持續至營新醫院復健門診治療，共支
    出醫療費90,624元。
　⒉復健治療及肌力訓練費用45,520元：原告因系爭傷害進行骨
    折手術治療後肌力退化，需進行物理治療及肌力訓練，陸續
    至永欣物理治療所復健及聘請物理治療師至家中進行肌力訓
    練，實際已支出費用86,020元，同意依協議減縮請求金額為
    45,520元。
　⒊看護費用468,000元：原告因系爭傷害於113年2月27日送至柳
    營奇美醫院急診在加護病房住院並於113年2月29日進行雙側
    恥骨骨折，左側髕骨骨折、左側內踝骨骨折復位內固定手術
    ，住院15天才出院，出院後亦需專人看護照顧，迄今仍需復
    健，亦無法自主外出仍需受人照顧，爰依診斷證明書之記載
    請求6個月之看護費，以看護費每日2,600元計算，得請求被
    告賠償看護費468,000元。
　⒋交通費1,800元：原告因系爭傷害需搭乘計程車回診，支出計
    程車費1,800元。
　⒌醫療器材及用品費12,202元：原告因系爭傷害需購買助行器
    、尿布、濕紙巾等等醫療輔助用品，共支出12,202元，應由
    被告賠償。
　⒍精神慰撫金230萬元：原告因系爭傷害進行手術，住院多日，
    出院後仍無法自己行動，需專人看護，迄今亦仍未恢復自主
    行動能力，餘生均需家屬及他人看護照顧，原告之心裡痛苦
    難以言喻，爰請求被告賠償精神慰撫金230萬元，以資慰藉
    。
　⒎綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,918,146元（計算式：
    90,624元＋45,520元＋468,000元＋1,800元＋12,202元＋230萬元
    ＝2,918,146元）。
　㈢並聲明：被告應給付原告2,918,146元，及自附帶民事起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則答辯略以：
　㈠對於刑事判決認定之事實及原告所受之傷害均不爭執，惟系
    爭事故另一車輛亦有百分之50過失，是被告僅需負擔百分之
    50之賠償責任。
　㈡對原告請求之醫療費用90,624元、復健治療及肌力訓練費用4
    5,520元、交通費1,800元、醫療器材及用品費12,202元部分
    均不爭執，同意給付，但原告請求看護費部分，僅同意以一
    個月36,000元計算賠償6個月之看護費216,000元，至原告所
    請求精神慰撫金部分，已超出合理範圍，被告僅同意賠償40
    萬元等語。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷意見：
　㈠原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛，行經臺南市○○區○○
    里○○○00號之文山停車場時，疏未注意車前狀況及採取必要
    安全措施，爆衝撞擊站在停車場內之原告，致原告受有系爭
    傷害，被告因上開過失行為業經本院以113年度交簡字第255
    4號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確
    定在案等情，業據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書為憑，
    並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，
    是被告就系爭事故之發生有上開過失，致原告受有系爭傷害
    之事實，堪可認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
    法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
    ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
    上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
    段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於
    上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷害之事實，既
    為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之
    損害，自屬有據。被告雖另抗辯系爭事故之發生係因被告要
    閃避前方另一左轉彎車輛所致，另一車輛駕駛人亦有過失，
    被告應僅需負擔百分之50過失責任云云，惟被告上開抗辯並
    未提出任何證據，且縱被告所述另一車輛亦有過失責任為真
    ，則被告與另一車輛駕駛人係共同不法侵害原告之身體權，
    依民法第185條規定，被告與另一車輛駕駛人仍應對原告之
    損害負連帶賠償責任，原告自得對被告為全部給付之請求，
    被告抗辯其僅需對原告負擔百分之50之賠償責任云云，並無
    可採。
　㈢茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：
　⒈原告請求之醫療費用醫療費用90,624元、復健治療及肌力訓
    練費用45,520元、就醫交通費1,800元、醫療器材及用品費1
    2,202元，共計150,146元部分，被告不爭執為原告因系爭傷
    害所必要支出，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，
    應予准許。
　⒉原告請求看護費468,000元部分：原告主張其因系爭傷害於11
    3年2月27日至柳營奇美醫院急診入院在加護病房住院5天，
    並於113年2月29日進行雙側恥骨骨折，左側髕骨骨折、左側
    內踝骨骨折復位內固定手術，住院15天才出院，出院後仍需
    專人照顧看護6個月等情，業據提出柳營奇美醫院診斷證明
    書為證，且為被告所不爭執，是原告因系爭傷害有需受專人
    看護照顧6個月之必要，自屬事實。至看護費之計算依據部
    分，被告固抗辯應依強制汽車責任保險給付標準以每日1,20
    0元計算，然原告因系爭傷害如需請人看護，不論是由原告
    之家人或聘請職業護士看護照顧，原告均得比照職業護士看
    護情形，向被告請求看護費用，本件原告因系爭傷害有進行
    雙側恥骨骨折，左側髕骨骨折、左側內踝骨骨折復位內固定
    手術，而原告已高齡，上開手術對其身體負荷及行動能力影
    響應甚鉅，依其受傷狀況堪認其出院後仍有受專人全日看護
    之必要，而觀之原告所提出之就診及相關看護費用收據資料
    ，原告於113年3月2日至12日住院10日期間有以全日看護費
    每日2,600元之費用聘請看護員照顧，於113年3月12日出院
    後至同年3月31日係入住營新醫院附設護理之家，支付護理
    之家費用14,807元（包含到3/22之照護費），3月22日至4月
    30日則以每日看護費3,500元之金額聘請專業看護協助照顧
    ，支出看護費136,500元，113年5月後則是返家由家人及聘
    請外籍看護看護照顧，並另有申請長期照顧員協助居家照顧
    ，此由原告提出之護理之家收據、晉豐企業社免用統一發票
    收據及金宸長照事業有限公司附設臺南市私立金宸居家長照
    機構113年5月至113年10月之收費明細表等等證據資料互相
    核對，應可認定。是原告所請求看護費部分，於113年3月12
    日出院至113年3月22日部分，因原告係全日居住於營新醫院
    附設護理之家，且至3月22日支出之照護費金額如上，是該
    部分看護費應僅能請求被告賠償原告所支出之14,807元，扣
    除該10日後之其餘5個月又20日共170日部分，因原告係有請
    專業看護人員或家人或外籍看護人員、居家照顧服務員綜合
    協助照顧，而該部分原告所主張之全日看護費2,600元，亦
    為目前看護行情，是本院認該段期間原告請求以每日2,600
    元計算看護費，應屬合理，準此，原告得請求被告賠償看護
    費金額為456,807元（計算式：14,807元＋170日×2,600元）
    ，逾此範圍之請求，則屬無據。
　⒊精神慰撫金230萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求
    加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
    應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩
    造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
    數額。查原告林江涼因系爭事故受有系爭傷害至柳營奇美醫
    院住院手術治療，住加護病房2天後又轉至普通病房，住院1
    5天，嗣後又至護理之家接受照顧，並需專人照顧6個月，其
    後又需進行復健、物理治療、肌力訓練等等，但行動能力仍
    無法完全恢復，有原告提出之柳營奇美醫院診斷證明書、物
    理治療所收據、長照機構收據、長照需求評估結果通知書等
    等資料在卷可憑，是原告身體及精神上確受有相當之痛苦，
    原告依據民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫金，自
    屬有據。又查被告為00年0月生，大專畢業，已退休，家庭
    經濟狀況小康，112、113年度所得分別為102,508元、175,4
    06元，名下有投資5筆，無其他財產；原告為28年次，學士
    畢業，已退休，112、113年度所得分別為282,011元、282,4
    88元，名下有投資4筆、土地5筆，此業經兩造於刑案警詢時
    分別陳明，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所
    得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造前開身分、地位、經
    濟情況、事故發生經過、原告所受傷勢及其身體上及精神上
    所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金230萬
    元，尚嫌過高，應以45萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無
    據。
　⒋綜上，原告得請求之金額合計為1,056,953元（150,146元＋45
    6,807元＋45萬元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
　　給付原告1,056,953元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告
    （於113年11月8日送達，有送達證書附於附民卷第138-3頁
    可稽）翌日即113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無
    理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序
    所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
    定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依
    職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事
    庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
    原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而
    繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　12 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　12 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒