臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　侵權行為損害賠償（交通）（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第296號
原      告
即反訴被告  莊育菱  

訴訟代理人  林志雄律師
被      告
即反訴原告  余喜玉  

訴訟代理人  陳玫儒律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償(113年度交簡附民字第281號)，經本院刑事庭移送
民事庭審理，於民國115年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下
：
　　主　　　文
本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟玖佰伍拾貳元，及自民
    國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分
    之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌
    日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或
    物之交付前，以新臺幣參拾陸萬參仟玖佰伍拾貳元預供擔保
    ，免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
反訴部分：
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾肆元，
    及自民國一百一十四年三月七日起至清償日止，按週年利率
    百分之五計算之利息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二十二，餘由反訴原告
    負擔。
四、本判決反訴被告敗訴部分得假執行。但反訴被告於執行標的
    物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾
    肆元預供擔保，免為假執行。
五、反訴原告其餘假執行聲請駁回。
　　事實及理由
一、程序方面：
　㈠按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
    禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之
    訴訟程序者，不得提起。此民事訴訟法第260條第1、2項參
    照。本件原告於民國113年1月11日，因與被告發生交通事故
    ，身體受傷，乃起訴請求被告賠償新臺幣(下同)925,042元
    。嗣被告因同一交通事故，亦有受傷，於本件訴訟對原告提
    起反訴，請求本件原告賠償1,849,773元。核兩造請求之原
    因事實，乃基於同一交通事故所生爭執，本訴標的與反訴標
    的具有相牽連關係，審判資料有共通性，均適用簡易程序，
    故被告提起之反訴，程序尚無不合，應予准許。
　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255
    條第1項第3款可資參照。本件反訴原告提起反訴時，原請求
    反訴被告給付金額為1,015,907元，嗣後具狀擴張請求金額
    為1,849,773元，核反訴原告所為聲明之變更，與上開規定
    相符，應予准許。
二、原告方面：
　㈠本訴部分主張略以： 
　⒈被告於113年1月11日8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
    通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市將軍區將軍里不知名產業
    道路西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○里○號051038號路
    燈處之無號誌交岔路口(下稱系爭路口)時，本應注意左方車
    應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面無缺陷、亦
    無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿
    然直行，此時適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
    車(下稱乙車)，沿臺南市將軍區將軍里不知名產業道路南往
    北方向行經系爭路口，兩車遂發生碰撞(下稱系爭事故)，致
    原告受有脾臟撕裂傷、左側第7-9肋骨多發性閉鎖性骨折、
    左側創傷性氣血胸、頸部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦
    傷之傷害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195
    條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任。
　⒉本件原告請求之範圍及金額如下：
　⑴醫療費31,362元：
　　原告至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、奇
    美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱佳里奇美醫院)治療系爭
    傷害，支出醫療費31,362元。
　⑵看護費112,000元：
　　原告傷勢需受專人看護60日，惟同意僅請求40日之看護費11
    2,000元(40日×每日2,800元)。
　⑶工作損失100,800元：
　　原告任職誠新綠能股份有限公司，每月薪資56,000元，受傷
    後須休養54日無法工作，受有工作損失100,800元(56,000元
    ÷30×54，元以下四捨五入)
　⑷乙車修理費16,108元：
　　乙車為訴外人莊珮甄所有，該車因系爭事故嚴重受損，莊珮
    甄已將車損請求權債權讓與與原告，修理費預計需支出57,3
    80元，於扣除零件折舊後，原告請求16,108元。
　⑸救護車費用3,500元：
　　原告搭乘救護車轉院至永康奇美醫院，支出救護車費用3,50
    0元。
　⑹精神慰撫金564,000元：
　　原告受傷後無法工作持家，且一度遭醫院發出病危通知，事
    後再經過事故地點時，亦浮現車禍當時情景，而感惶恐，長
    期治療、復健之過程痛苦，對家人造成不便，亦使原告深感
    愧疚，然被告卻漠不關心，未曾向原告道歉，原告難以釋懷
    ，請求被告賠償精神慰撫金。
　⒊聲明：被告應給付原告925,042元，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔
    保，請准宣告假執行。
　㈡反訴部分答辯略以：
　⒈伊對系爭事故有超速行駛，及行經系爭路口未減速慢行、未
    注意車前狀況之過失，不爭執須負50％之賠償責任，及反訴
    原告因系爭事故受有甲傷，然反訴原告對系爭事故亦有過失
    ，應減輕伊賠償責任，並應扣除反訴原告已領取之強制險69
    ,083元。對反訴原告請求之各項賠償，伊同意賠償看護費84
    ,000元(原抗辯以每日1,200元計算，嗣已同意以每日2,800
    元賠付30日之看護費)、甲車車損9,425元，其餘表示意見如
    下：
　⑴醫療費59,317元：
　　反訴原告支出之膳食費1,230元與系爭事故無因果關係，另
    特殊材料費49,544元，因另有健保給付之材料可選擇、代替
    使用，非屬必要，伊不同意給付。其餘醫療費8,543元【(起
    訴時醫療費57,937元－膳食費1,230元－特殊材料費49,544元)
    ＋追加醫療費1,380元】則不爭執。
　⑵工作損失380,870元：
　　反訴原告為排班制之長照居服員，按時計薪，然其工時不定
    ，薪資應非固定每月33,389元，且非每月均領有特休假結算
    金及加班費，否認反訴原告每月薪資為47,021元，且反訴原
    告請假日期與診斷證明書記載、建議之休養期間不符，反訴
    原告無法工作與系爭事故應無因果因果關係。
　⑶計程車費12,325元：
　　反訴原告未舉證已實際支出，伊否認反訴原告受有此損害，
    不同意給付。
　⑷勞動能力減損703,836元：
　　對於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)114年11
    月18日函檢送之病情鑑定報告書(鑑定結果為反訴原告勞動
    能力減損12％)無意見。然伊否認反訴原告每月薪資為47,021
    元(理由同上)，以此為基礎計算之勞動能力減損損害額有誤
    。又系爭事故發生於000年0月00日，反訴原告亦不得自113
    年1月8日(嗣已經反訴原告自行更正為113年1月11日)起請求
    勞動能力減損，且反訴原告另已請求至114年12月止之工作
    損失，此部分顯為重複請求。
　⑸精神慰撫金600,000元：
　　依兩造之身分、地位及經濟狀況，反訴原告請求過高。
　⑹未來復健、回診醫療費：　
　　反訴原告之舉證無法證明後續仍有持續治療之必要。
　⒉並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為
    假執行。
三、被告方面：　　
　㈠本訴部分答辯略以：
　⒈伊對系爭事故有駕車未讓右方車先行之過失，不爭執須負50％
    之賠償責任，及原告因系爭事故受有乙傷，然原告對系爭事
    故與有過失，應減輕伊賠償責任。對原告請求之各項賠償，
    伊同意賠償看護費112,000元、乙車修理費16,108元、救護
    車費用3,500元，其餘表示意見如下：
　⑴醫療費31,362元：
　　除3,000元之自費病房費有爭執外，其餘醫療費28,362元同
    意給付。
　⑵工作損失100,800元：
　　同意給付原告請假回診遭扣薪之工作損失933元，其餘不同
    意賠償。
　⑶精神慰撫金564,000元：
　　與原告傷勢相當之其他民事事件，法院僅判賠精神慰撫金25
    0,000元，原告請求之數額顯然過高，應予以酌減。
　⒉並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執
    行。
　㈡反訴原告主張略以：
　⒈反訴被告騎乘乙車超速行駛，行經系爭路口未減速慢行、未
    注意車前狀況，造成反訴原告受有上牙齦擦傷、右肩挫傷併
    肩峰鎖骨關節脫臼、左上肢擦傷、雙下肢擦傷等傷害，亦應
    對反訴原告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、
    第193條、第195條規定提起反訴。
　⒉本件反訴原告請求之範圍及金額如下：
　⑴醫療費59,317元：
　　反訴原告提起反訴時，業已支出57,937元(含膳食費1,230元
    、特殊材料費49,544元)之醫療費，後續再支出1,380元治療
    ，合計支出醫療費59,317元。
　⑵看護費84,000元：
　　診斷證明書記載反訴原告傷勢自113年10月16日起至113年12
    月16日止(此期間為61日)需專人照顧，反訴原告僅請求30日
    以每日2,800元計算之看護費。
　⑶工作損失380,870元：
　　反訴原告任職於佳里奇美醫院，為排班制之長照居服人員，
    每月薪資47,021元，並習慣週六不排班，週日則偶爾輪班，
    因系爭事故發生，遇有如附表所示之情形，合計243日無法
    工作，受有薪資損失380,870元【243×(47,021元÷30)，元以
    下四捨五入】。
　⑷甲車車損9,425元：
　　甲車因系爭事故受損，維修支出15,600元，該車已使用1年
    又7個月，扣除零件折舊後，請求9,425元。
　⑸計程車費12,325元：
　　反訴原告右肩挫傷併肩峰(書狀誤載為尖峰)鎖骨關節脫臼，
    無法自行騎車，而搭乘計程車於如附表所示之日期前往醫院
    就診29次，單趟車資425元，支出就醫交通費12,325元(425×
    29)。
　⑹勞動能力減損703,836元：
　　反訴原告00年0月間出生，系爭事故前薪資每月47,021元，
    且至法定退休年齡65歲，尚可工作13年又107日，惟受傷後
    勞動能力減損程度12％，勞動能力減損703,836元。
　⑺精神慰撫金600,000元：
　　反訴原告之右肩肩峰鎖骨關節脫臼，至今尚未痊癒，無法正
    常工作，勞動能力亦因此減損，經濟生活大受影響，致反訴
    原告除身體痛苦外，尚須面對困窘之家境，為此身心煎熬，
    請求反訴被告賠償精神慰撫金。
　⑻未來復健、回診醫療費：
　　歷經系爭事故後，反訴原告日後需定期回診復健治療，而侵
    權行為損害賠償請求權為具有消滅時效之請求權，避免反訴
    原告日後另行請求遭反訴被告為時效抗辯，反訴原告此項損
    害應有預為請求之必要，爰請求反訴被告預為給付反訴原告
    至身故時之未來醫療費，並聲請函詢反訴原告未來所需醫療
    期間、次數及費用。
　⒊聲明：反訴被告應給付反訴原告1,849,773元，及自民事言詞
    辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
    5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
四、本件經證據調查，兩造對於下列事實不爭執：
　㈠余喜玉於113年1月11日8時30分許，騎乘甲車，沿臺南市將軍
    區將軍里不知名之產業道路由西往東方向行駛，莊育菱則騎
    乘乙車，於不知名之產業道路由南往北方向行駛，兩車行至
    臺南市○○區○○里○號051038號路燈處之無號誌交岔路口，發
    生碰撞，莊育菱受有脾臟撕裂傷、左側第7-9肋骨多發性閉
    鎖性骨折、左側創傷性氣血胸、頸部挫傷、左側手部擦傷、
    右側小腿擦傷之傷害。余喜玉則受有上牙齦擦傷、右肩挫傷
    併肩峰鎖骨關節脫臼、左上肢擦傷、雙下肢擦傷之傷害。
　㈡兩造就上開交通事故身體所受傷害，互相提出刑事告訴，經
    臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結，兩造均涉嫌犯過失傷
    害罪，以113年度營偵字第2635號聲請簡易判決處刑。嗣本
    院刑事庭以113年度交簡字第2331號受理，認定余喜玉犯過
    失傷害罪，判處有期徒刑二月；莊育菱部分，則因余喜玉所
    提告訴已逾告訴期間，為不受理判決(改分113年度交易字第
    1255號)。
　㈢本件交通事故經鑑定「余喜玉駕駛普通重型機車，左方車未
    讓右方車先行，為肇事原因；莊育菱駕駛普通重型機車，無
    號誌路口，超速行駛，未注意車前狀況，未減速慢行，同為
    肇事原因」，兩造均不爭執，同意雙方各負擔一半肇事責任
    。　　
　㈣本件交通事故，僅余喜玉已受領汽機車強制責任險之保險給
    付69,083元。
五、得心證事由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
    人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
    增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人
    之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
    人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
    4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條
    第1項分別定有明文。
　㈡本件原告及反訴原告均主張兩造於上開時、地發生交通事故
    ，致兩造身體受有不同程度之傷害，各應負損害賠償責任認
    乙節，為兩造所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡
    字第2331號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。是以，原告及
    反訴原告各依據侵權行為之法律關係，互相請求損害賠償，
    於法均屬有據。
　㈢經查，兩造因系爭事故所受傷害及財物損害，各自提出相關
    之診斷證明書、醫療收據、請假申請單、薪資查詢、機車維
    修保養明細表、免用統一發票收據及廢機動車輛回收管制單
    等件為證，並經對造核閱後，被告余喜玉對於原告莊育菱請
    求賠償之醫療費用28,362元、看護費用112,000元、工作損
    失933元、機車修理費16,108元及救護車費用3,500元，均不
    爭執，此有115年1月6日言詞辯論筆錄及115年3月3日言詞辯
    論筆錄(看護費用部分)在卷可按。是原告莊育菱上開請求部
    分，均予以准許。而反訴被告莊育菱則對於反訴原告余喜玉
    請求賠償之醫療費用7,163元、追加醫療費用1,380元、看護
    費84,000元及機車受損9,425元，亦不爭執，此有115年1月6
    日言詞辯論筆錄及115年3月3日言詞辯論筆錄(看護費用部分
    )在卷可按。嗣反訴被告於言詞辯論終結後，提出民事意見
    狀，片面主張反訴原告未積極復健，請求駁回追加之醫療費
    用及後續醫療費用云云。有違禁反言原則，及無相關事證可
    佐，不予採認。是本件反訴原告余喜玉上開請求部分，亦均
    有理由，予以准許。
　㈣另原告莊育菱及反訴原告余喜玉其餘賠償請求，兩造互有所
    爭執，爰就爭執之賠償項目論述如下：　　　
　⒈原告莊育菱部分：
　⑴住院病房費用：
　　兩造爭議之醫療費用，乃原告自費負擔病房費3,000元之必
    要性。查國內因全民健康保險制度，醫院設置有健保病房。
    但健保病房數量有限，常處於滿額狀態，一床難求，此為眾
    所周知之事實。原告自加護病房移出後，是否即能安排於健
    保病房，尚有疑問。再者，健保病房病床數達三床以上，隱
    私性、安寧度及使用空間，均不若病床數較少之二人或單人
    病房。若因原告未選擇健保病床，即需自行負擔非健保病房
    費用之差額，不啻強求被害人選擇環境較差之健保病房，自
    非合理。蓋適宜之病床，應斟酌病患之情狀、地位及經濟能
    力等因素。本院認原告因車禍受傷嚴重，顯有家屬在旁照護
    需要，及其受傷部位為胸部，隱私性要求較高，其選擇入住
    非健保病房，應屬合理。被告片面質疑上開費用之必要性，
    拒絕賠償，並非可採。是原告請求被告賠償病床費3,000元
    ，本院認屬必要費用，應予准許。　
　⑵工作損失超過922元部分：　
　　原告主張任職於誠新綠能股份有限公司，因車禍受傷，需休
    養54天，以每月薪資56,000元計算，請求賠償薪資損失100,
    800元。被告質疑原告請假日數，僅願賠償原告因回診遭扣
    薪之933元。本院審閱原告提出之診斷證明書，醫囑記載「
    出院後需休養三個月」(本案卷第131頁)，可認有休養必要
    。但原告主張休養期間，經比對其提出之假單及薪資，二日
    為事假，二日為回診之病假，其餘則為公傷假。而公傷假期
    間，並未扣薪，僅回診請假二日，扣薪933元，是原告於休
    養期間，減少薪資僅933元，其請求被告賠償逾此部分(即93
    3元)之薪資損失，證據不足，不予准許。
　⑶精神慰撫金：
　　查原告莊育菱因被告之過失行為，受有脾臟撕裂傷、左側第
    7-9肋骨多發性閉鎖性骨折、左側創傷性氣血胸、頸部挫傷
    、左側手部擦傷、右側小腿擦傷之嚴重傷害，醫院於第一時
    間即開立病危通知，經實施左側胸管插管及血胸清除手術，
    於加護病房觀察及普通病房住院治療，出院後受傷部位仍感
    受疼痛，影響生活作息，尚須往返就醫及追蹤治療，造成時
    間及金錢之花費，精神上亦受有相當程度之痛苦，原告就其
    所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據
    。爰審酌原告受傷情狀，兼衡本院依職調閱兩造之財產及所
    得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情
    狀等，認原告莊育菱請求精神慰撫金564,000元尚屬適當，
    應予准許。
　⒉反訴原告余喜玉部分：
　⑴醫療費用部分：本件反訴原告起訴請求之醫療費用57,937元
    ，其中膳食費1,230元，反訴原告已於115年1月6日辯論期日
    當庭同意捨棄不請求，故本件爭議之醫療費用為特殊材料費
    49,544元。查反訴原告因右肩挫傷併肩峰鎖骨關節脫臼，行
    關節復位固定手術，自費負擔特殊材料費49,544元乙節，已
    提出相符之電子收據供核。雖反訴被告認非必要費用，拒絕
    賠償。但據佳里奇美醫院114年6月4日函檢附之病情摘要(本
    案卷第119頁至121頁)可知，反訴原告因關節復位固定手術
    ，需使用固定材料。健保給付品項為鋼釘及鋼索。另有固定
    強度較佳、傷口較小、恢復期較短及術後關節僵硬併發症較
    低之特殊鉤狀骨板可供病患自費負擔。反訴原告選擇使用特
    殊鉤狀骨板作為固定材料，故有此材料費用支出。本院認所
    謂之必要支出，非以健保給付與否為標準，應併斟酌病患之
    個人狀況、不同材料之優劣及及經濟能力，反訴原告為能早
    日回復工作及日常生活，願自費選擇使用特殊鉤狀骨板作為
    固定材料，因此支出之材料費用，自屬必要。是反訴原告請
    求反訴被告賠償特殊材料費49,544元，認有理由，應予准許
    。
　⑵不能工作損失部分：　
　　反訴原告主張其任職於奇美醫院，擔任長照居服人員，每月
    薪資47,021元，因車禍受傷，有243日無法工作，受有不能
    工作損失380,870元。反訴被告則質疑反訴原告實際薪資及
    未舉證證明無法工作之天數。經查，反訴原告提出之原證2
    診斷證明書，醫囑記載「復健休養二個月」、「復健休養二
    個月」(附於114年度營司簡調字第120號卷第45頁、第49頁)
    ，可認有休養必要，及合理休養期間為5個月。而比對反訴
    原告提出之員工請假登記卡(114年度營司簡調字第120號卷
    第51頁)，於合理休養期間，反訴原告聲請公傷假60日(113
    年1月11日起至113年3月10日)、病假90日(113年3月11日起
    至113年4月9日；113年4月10日起至113年6月10日)，共計既
    150日，核與醫囑建議休養期間相符。至於反訴原告於休養
    期間，是否受有薪資減少之損失，核閱反訴原告提出之113
    年1月至12月薪資單(本案卷第277頁至299頁)，於113年1月
    至6月(即公傷假、病假期間)，扣款一欄均為「0」，並無因
    請假遭扣薪之情狀。病假期滿後之113年7月至12月之薪資單
    ，僅113年12月份所得逾4萬元，其餘月份所得或不足1萬元
    ，或2萬餘元，亦與反訴原告主張每月薪資達47,021元之事
    實不符。本院考量反訴原告從事照護工作，於休養期間必然
    受有收入減少之損失，爰以本院調查其個人財產所得資料，
    113年度薪資所得為150,608元(扣繳單位佳里奇美綜合長照
    機構)，扣除公傷假及病假合計達5個月，實際工作7個月之
    平均薪資為21,515元，則反訴原告因休養期間減少之薪資合
    理數額應為107,575元。逾此部分之請求，則因反訴原告舉
    證不足，難以採信，不予准許。
　⑶交通費用部分：反訴原告主張其因肩部受傷，無法騎乘機車
    ，需搭乘計程車就診，而有計程車資支出，共計搭乘29趟，
    以每趟425元計算，請求賠償12,325元乙節，雖為反訴被告
    所爭執。但本院認原告肩部受傷，需固定復位，肢體活動受
    限，不宜騎乘機車，確有搭乘交通工具就醫之必要。再核對
    反訴原告之就診日期及本院查詢合理車資，認上開費用應屬
    合理，是反訴原告因就醫而支出計程車資12,325元，乃因事
    故而增加生活上必要支出，其請求反訴被告如數賠償，認有
    理由，應予准許。　　
　⑷勞動力減損部分：
　　反訴原告主張車禍前每月薪資47,021元，受傷後，造成勞動
    能力減損，經法院囑託鑑定，減損程度為12%，故請求賠償
    勞動力減損之損失703,836元。反訴被告對於勞動力減損程
    度未有爭執，但質疑反訴原告之薪資數額。查反訴原告因受
    傷，造成勞動力減損乙節，業由成大醫院完成鑑定，並檢送
    病情鑑定報告書到院，復為兩造所不爭執，可認反訴原告因
    事故所受傷害，造成其勞動力減損程度達12%。至於其因勞
    動力減損所受損失，兩造對於計算之基準即反訴原告之薪資
    ，則有爭議。茲因反訴原告於114年度薪資所得不明，且於1
    14年10月23日始鑑定有勞動力減損情狀，故以114年之勞工
    基本工資28,590元、自114年10月16日(反訴原告前往醫院鑑
    定之初診日期，此時病情始穩定，而非溯及於事故之日)起
    至65歲之強制退休年齡，尚有13年2月又12日之工作期間、
    勞動力減損12%，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
    給付不扣除中間利息），核計減損金額為366,089元(計算式
    詳卷)，故反訴原告請求勞動能力減損之合理賠償為366,089
    元，逾此部分之請求，不予准許。
　⑸未來醫療費部分：反訴原告主張其歷經車禍後，後續有回診
    及復健必要，基於紛爭解決，請求一次性賠償至身故之日止
    之未來醫療費用，至於未來醫療需求，請法院發函就診醫院
    。反訴被告則以反訴原告所提資料，無法證明後續有治療必
    要。本院審閱反訴原告提出之診斷證明書(本案卷第229頁)
    及鑑定機關製作之就醫紀錄摘要表(本案卷第189頁至190頁)
    ，反訴原告於事故發生後五個月(即113年1月至6月)內，有
    密集就醫情狀，自113年6月26日門診追蹤後，間隔二月或三
    月始回診追蹤，間隔期間則進行復健治療，可見，其病情應
    已穩定。至於後續追蹤主述內容為右肩疼痛，雖此為車禍受
    傷部位，但對於疼痛感受因人而異，復建治療僅能緩解，無
    法治癒。再者，反訴原告自陳從事居家照護，須至案家協助
    洗澡、翻身、移位、餵食等。目前僅協助煮飯、協助能行走
    的案主洗澡等情，亦不能排除反訴原告因日常工作緣故，導
    致受傷部位反覆摩擦而疼痛，尚難因反訴原告主觀感受，認
    後續有持續醫療必要。是反訴原告請求賠償未來醫療費用，
    為無理由，不予准許。　
　⑹精神慰撫金：　
　　查反訴原告余喜玉因反訴被告之行車疏失，受有上牙齦擦傷
    、右肩挫傷併肩峰鎖骨關節脫臼、左上肢擦傷、雙下肢擦傷
    等傷害。須實施內固定復位手術，出院後受傷部位仍感受疼
    痛，影響生活作息，尚須往返就醫及追蹤治療，造成時間及
    金錢之花費，精神上亦受有相當程度之痛苦，反訴原告就其
    所受非財產上之損害，請求反訴被告賠償精神慰撫金，亦屬
    有據。爰審酌反訴原告受傷情狀，兼衡本院依職調閱兩造之
    財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況
    及工作情狀等，認反訴原告余喜玉請求精神慰撫金30萬元應
    屬適當，逾此部分則屬過高，不予准許。
　㈤小結，本件原告莊育菱所得請求之合理賠償為醫療費31,362
    元、看護費用112,000元、工作損失933元、機車修理費16,1
    08元、救護車費用3,500元及精神慰撫金564,000元，合計72
    7,903元為有理由。反訴原告余喜玉所得請求之合理賠償為
    醫療費用58,087元、看護費84,000元、機車受損9,425元、
    不能工作損失107,575元、交通費用12,325元、勞動能力減
    損396,787元及精神慰撫金300,000元，合計968,199元為有
    理由。　　
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。查本件交
    通事故之肇事因素，經鑑定，「余喜玉駕駛普通重型機車，
    左方車未讓右方車先行，為肇事原因；莊育菱駕駛普通重型
    機車，無號誌路口，超速行駛，未注意車前狀況，未減速慢
    行，同為肇事原因」，兩造對此均不爭執，同意雙方各負擔
    一半肇事責任。及經本院審閱事故相關資料，亦認同上開鑑
    定意見，由兩造各負擔2分之1肇事責任比例，亦屬公允適當
    ，故本件原告莊育菱請求之賠償金額，依此肇事責任比例酌
    減後為363,952元【計算式727,903×50％＝363,951.5，四捨五
    入】；反訴原告余喜玉請求之賠償金額，同依此肇事責任比
    例酌減後為484,100元【計算式：968,199×50％＝484,099.5，
    四捨五入】。　　
七、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
    為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保
    險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
    有明文規定。查兩造均不爭執僅反訴原告余喜玉已受領汽機
    車強制責任險保險理賠金69,083元，並據反訴原告陳報存摺
    內頁為憑(本案卷第137頁)，故反訴被告莊育菱之賠償金額
    經扣除上開反訴原告已受領之保險給付，剩餘為415,017元(
    計算式：484,100-69,083=415,017)。　
八、綜合上述，原告莊育菱依據侵權行為之法律關係，所得請求
    之賠償金額為727,903元，再依上述肇事責任比例酌減被告
    之賠償責任，被告應賠償原告之金額為363,952元。及反訴
    原告余喜玉依據侵權行為之法律關係，所得請求反訴被告賠
    償之金額為968,199元，同依上述肇事責任比例酌減反訴被
    告之賠償責任，及扣除反訴原告已申領之汽機車強制責任保
    險給付，反訴被告應賠償反訴原告之金額為415,017元。從
    而，原告莊育菱請求被告余喜玉給付363,952元，及自起訴
    狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不
    予准許。反訴原告余喜玉請求反訴被告莊育菱給付415,017
    元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日起至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請
    求，亦無理由，不予准許。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
    量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
    擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟
    費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件
    本訴部分，僅原告莊育菱因車損賠償，繳納裁判費1,000元
    ，被告則無費用支出，本訴之訴訟費用額確定為1,000元，
    並由此部分敗訴之被告負擔。反訴部分，因反訴原告准予訴
    訟救助，暫免繳裁判費，故依兩造勝敗程度，諭知各應負擔
    之比例。及本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡
    易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，職權宣告
    假執行，毋庸命原告或反訴原告供擔保。及本、反訴被告就
    敗訴部分，均願供擔保，請准宣告免為假執行，均核無不合
    ，併酌定相當擔保准許之。
十、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均為一部有理由
    ，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91
    條第3項、第389條第1項第3款，第392條第2、3項，判決如
    主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏