臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　給付電信費（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營小字第574號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  郭書妤  
            陳永祺  
被      告  張達雄  


上列當事人間請求給付電信費事件，經本庭於民國114年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
    原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,214
    元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息。嗣於114年11月4日具狀變更聲明為：被告應給付
    原告8,214元，及其中2,907元自支付命令聲請狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為
    訴之變更係基於同一事實所為減縮訴之聲明，參諸首揭規定
    ，原告訴之變更，自為適法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。　　
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年12月10日向訴外人台灣之星電信股
    份有限公司（下稱台灣之星公司）申辦門號0000000000（下
    稱系爭門號）使用，選擇資費方案為「4G＿新599專案NP免預
    繳30M」型，合約期限30個月，並簽立第三代行動通信/行動
    寬頻業務申請書（下稱系爭申請書），系爭申請書約定：「
    立同意書人同意連續使用台灣之星電信服務至少30個月，提
    前終止服務契約（含：申請退租欠費被銷號、違規使用門號
    、一退一租、降轉資費、取消語音或數據資廢方案等），願
    補償下列金額：1.終端設備補貼款12,000元，計算方式為：
    終端設備補貼款×（提前終止時合約未到期日數/合約約定日
    數）（採四捨五入至整數位）。2.電信優惠補貼款250元/每
    月，計算方式為：已享電信優惠補貼款總額×（提前終止時
    合約未到期日數/合約約定日數）（採四捨五入至整數位）
    」。詎被告於106年4月繳款後，即未再依約繳納電信費用，
    計至106年9月止，尚積欠電信費2,907元（下稱系爭電信費
    ）、終端設備補貼款及電信優惠補貼款共5,307元（下稱系
    爭補貼款），合計8,214元未給付。嗣台灣之星公司於111年
    4月7日將其對被告之上開債權讓與原告，並依法通知被告，
    原告已合法受讓該債權，是原告得依上開契約約定及債權讓
    與之法律關係，請求被告給付積欠之系爭電信費及系爭補貼
    款等語。並聲明：被告應給付原告8,214元，及其中2,907元
    自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
    之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀
    抗辯原告所請求之電信費已逾2年消滅時效，被告得依民法
    第144條規定主張時效抗辯拒絕給付等語。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，除系爭電信費及系爭補貼款債權請求
    權是否罹於時效外，業據原告提出與其所述相符之債權讓與
    通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、台
    灣之星公司第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可
    攜服務申請書、「4G＿新599專案NP免預繳30M」專案同意書
    、被告身分證及健保卡正反面影本、104年11月電信費帳單
    、股份有限公司變更登記表、被告門號之各期帳單明細表、
    106年3至9月電信費帳單等件為證，且為被告所不爭執，堪
    信原告主張上開部分事實為真實。
　㈡被告抗辯原告系爭電信費及系爭補貼款債權均已罹於民法第1
    27條第8款所定2年短期時效而請求權消滅等語。是本件所應
    審酌者即在被告上開時效抗辯是否有理由，茲就本院判斷意
    見分述如下：
　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
    得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明
    文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事
    由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。
　⒉再按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅
    ，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業
    人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品
    及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項
    代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期
    間以促從速確定。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能
    源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，
    在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使
    用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變
    遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限
    定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系
    統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或
    接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向
    其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網
    路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行
    動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性
    ，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民
    法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。
　⒊經查，原告對被告之系爭電信費及系爭補貼款債權係受讓自
    台灣之星公司，而該公司係經營電信業務者，提供有線、無
    線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、
    聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基
    此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網
    路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第12
    7條第8款所稱之「商品」。是以，原告所請求之系爭電信費
    2,907元核屬其所供給商品之代價，應有2年短期時效之適用
    ，此為原告所不爭執。再者，原告雖主張系爭補貼款係違約
    金等語，然觀諸系爭申請書約定：「立同意書人同意連續使
    用台灣之星電信服務至少30個月，提前終止服務契約（含：
    申請退租欠費被銷號、違規使用門號、一退一租、降轉資費
    、取消語音或數據資廢方案等），願補償下列金額：1.終端
    設備補貼款12,000元，計算方式為：終端設備補貼款×（提
    前終止時合約未到期日數/合約約定日數）（採四捨五入至
    整數位）。2.電信優惠補貼款250元/每月，計算方式為：已
    享電信優惠補貼款總額×（提前終止時合約未到期日數/合約
    約定日數）（採四捨五入至整數位）。」等語觀察，可知上
    開補貼款，均係要求被告應以一定金額以上資費使用系爭門
    號一定期間，否則即應補償台灣之星公司之款項，顯見該款
    項顯係在被告違約或調降資費時，作為填補台灣之星公司未
    能依原有高固定資費收取電信費或簡訊費用之差額所用，則
    該補償金之性質，既係用以填補台灣之星公司原可收取之電
    信費用及簡訊費用，實質上仍屬台灣之星公司販售商品之代
    價，其時效規定，自應與電信費用同視，即有民法第127條
    第8款所規定2年短期時效之適用，原告主張系爭補貼款係屬
    違約金，應適用15年之時效規定，本院認無可採。而依原告
    提出之系爭申請書門號移轉日期為104年12月10日，合約期
    限為30個月，該契約至遲於107年6月間即已到期，台灣之星
    公司於斯時即得行使上開債權之請求權，嗣該公司將債權讓
    與原告，而原告以債權讓與通知函向被告請求系爭電信費及
    系爭補貼款，該通知書於113年1月24日始送達被告，有該通
    知函之中華郵政掛號郵件收件回執附卷可稽，顯已逾2年之
    時效期間，原告嗣於114年9月24日再具狀向本院聲請核發支
    付命令，有民事支付命令聲請狀上所蓋本院收狀戳章可憑，
    原告亦未舉證於前開時間前有何時效中斷且重行起算之事由
    ，故被告以系爭電信費及系爭補貼款債權之請求權已罹於時
    效抗辯，被告得拒絕給付，自屬有據。　
四、綜上所述，原告依系爭申請書及債權讓與之法律關係，請求
    被告給付8,214元，及其中2,907元自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
    駁回。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒