臺灣臺北地方法院民事簡易　返還信用卡消費款（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度店簡字第185號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


訴訟代理人  蔡興諺
被      告  許哲瑋
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣103,536元，及其中新臺幣98,600元自民
國114年8月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月11日向原告申請信用卡使用
    （卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所
    示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被
    告應給付原告新臺幣（下同）104,736元，及其中98,600元
    自114年8月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
    。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
    請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、戶籍謄本（
    見本院卷第7至第47頁）等件為證，而被告經合法通知，未
    於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本
    院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
    定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。
五、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文。本件原告分別請求「逾期還款違約金」
    各300元、400元、500元（見本院卷第40、43、44頁），衡
    酌兩造間借款約定之利率即年利率，已接近法定最高利率，
    倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本
    院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告
    請求被告給付之違約金，應酌減為0元始為適當，是違約金
    部分，應予駁回。
六、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如
    主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
    權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
    依職權確定訴訟費用額為1,760元（第一審裁判費），由被
    告負擔（本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉
    訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀
    ，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇