臺灣臺北地方法院簡易民事　排除侵害（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度店簡字第121號
原      告  胡祥球  
被      告  方川科技工程有限公司

法定代理人  曾萬華  
上列當事人間請求排除侵害事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告管理使用非其所有之鐵棚及水泥鋪面（鐵棚
    位於新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地上，面積分別
    為116平方公尺、43.2平方公尺、7.49平公尺，下稱系爭鐵
    棚），系爭鐵棚及水泥鋪面並非原告所設，而係由建商徐兩
    福架設，且被告核准設立日期為89年6月15日，系爭鐵棚及
    水鋪面顯非被告所為，被告應無異議，系爭鐵棚及水泥鋪面
    既非徐貴美所有，指認供被告管理使用，原告權利受損，被
    告應提出有權使用國有地及系爭鐵棚的文件到院說明，釐清
    權責，維護權利，被告無法提出有效的法律文件到案說明，
    被告權利不符合民法物權篇施行法之規定，原告已依民法第
    66條、第769條、第770條取得系爭鐵棚、水泥鋪面之所有權
    ，此外亦曾以新臺幣8萬元向他人購得系爭鐵棚一半權利，
    依民法物權篇施行法第8條、民法第770條、第769條、第767
    條等規定主張權利等語，聲明：被告管理使用非其所有之系
    爭鐵棚、水泥鋪面，不符合民法物權篇施行法之規定，自本
    案判決書狀送達被告之翌日起被告應立即停止管理使用系爭
    鐵棚、水泥鋪面。
二、被告答辯：系爭鐵棚及水泥鋪面現由被告管理使用中，但本
    院103年度店簡字第370號回復原狀事件已判決確認原告土地
    上並無系爭鐵棚；另本院113年度訴字第2115號判決亦認定
    原告就系爭鐵棚及水泥鋪面無處分權，對他人土地上之鐵棚
    、水泥鋪面也沒有所有權、處分權，此外本件已數度提告，
    事由相同明顯有重複起訴之嫌等語，聲明：原告之訴駁回、
    如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠本件原告訴請被告停止管理使用系爭鐵棚及水泥鋪面，然系
    爭鐵棚及水泥鋪面所在之新北市○○區○○段0000○0000○0000地
    號土地，均非原告所有，此為原告陳述在卷（見本院卷第86
    頁），則原告應係主張其就系爭鐵棚、水泥鋪面有所有權或
    其他權利，故得命被告停止管理使用。按稱不動產者，謂土
    地及其定著物，民法第66條第1項定有明文；按民法第66條
    第1項所稱定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土
    地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言（最高
    法院114年度台上字第1775號判決意旨參照），查系爭鐵棚
    係作為停車位使用，此為原告陳述在卷（見臺灣新北地方法
    院114年度板簡調字第252號卷第15頁），衡情應無法任意移
    動，具備避免日曬雨淋之經濟目的，而水泥鋪面則係繼續附
    著於土地上，並具增加地面摩擦力之經濟目的，且上開物品
    均非土地之構成，依前說明，系爭鐵棚及水泥鋪面均屬獨立
    於土地外之不動產，原告亦於本院主張上開物品均為不動產
    ，併此說明。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
    得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
    第767條第1項前段、中段有明文，原告如欲命被告停止管理
    使用系爭鐵棚及水泥鋪面，前提即為原告為系爭鐵棚及水泥
    鋪面之所有權人，而此一事實，應由原告負舉證之責。
　㈡又系爭鐵棚及水泥鋪面均非原告所建，此為原告所自承，是
    原告無法原始取得系爭鐵棚及水泥鋪面之所有權。按以所有
    之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動
    產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，十年間和平、
    公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意
    並無過失者，得請求登記為所有人；民法物權編施行前占有
    不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，自施行之日
    起，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條、民法物
    權編施行法第8條固然定有明文，惟因時效而取得登記請求
    權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為權利人之前，
    尚難謂其已取得該權利。原告雖主張依上開規定取得系爭鐵
    棚及水泥鋪面所有權，然亦自承並無完成任何登記行為等語
    （見本院卷第87頁），而事實上系爭鐵棚及水泥鋪面均屬違
    章建築，亦無完成登記之可能，則原告仍非系爭鐵棚其水泥
    鋪面之所有權人，已堪認定。況原告先前即主張依民法第77
    0條取得系爭鐵棚所有權，而對被告提起訴訟（案號：本院1
    11年度訴字第3090號），並訴請確認系爭鐵棚為原告所有，
    然經本院判決駁回訴訟確定，有本院111年度訴字第3090號
    判決在卷可參，是原告並非系爭鐵棚及水泥鋪面之所有權人
    ，自無從命被告停止管理使用，原告主張為無理由，應予駁
    回。
　㈢至於原告另主張系爭鐵棚為徐兩福所建、已自徐兩福受讓系
    爭鐵棚一半權利云云，然徐兩福於另案作證時否任系爭鐵棚
    為其所建（見本院卷第37頁），與原告主張事實不符，再系
    爭鐵棚既為不動產，原告僅能自他人受讓事實上處分權，而
    按違章建築物係指違反建築法令，不能取得建築執照，致無
    從辦理所有權登記之建築物。是依法律行為而受讓未辦理保
    存登記房屋之人，固取得該違章建築物之事實上處分權，然
    該事實上處分權並非法律明文保護之物權，並無民法第767
    條規定之適用或類推適用（最高法院114年度台上字第391號
    判決意旨參照），是原告縱然取得系爭鐵棚事實上處分權，
    亦無法依民法第767條主張權利。
　㈣綜上所述，原告未能舉證自身為系爭鐵棚及水泥鋪面之所有
    權人，縱有事實上處分權，亦無從依民法第767條主張權利
    ，是原告起訴請求被告立即停止管理使用系爭鐵棚、水泥鋪
    面，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之
    判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇