臺灣臺北地方法院小額民事　損害賠償（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第220號
原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  
訴訟代理人  呂嘉寧  
被      告  石哲綱  
上列當事人間損害賠償事件，於民國115年3月4日言詞辯論終結
，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣9萬5352元，及自民國114年11月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬5352元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤
    回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍
    者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結
    後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地
    方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有
    明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）22萬
    5320元本息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更
    聲明為：被告應給付原告9萬5352元本息，核屬減縮應受判
    決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。另依原告變更後
    訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟
    法第436 條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本
    院爰依職權改行小額訴訟程序。又被告經合法通知，無正當
    理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述
    ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人王巧慧所有，由訴外人蕭誠佑駕
    駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於
    民國114 年7月31日14時26分許，在桃園市○○區○道0號7公里
    100公尺處東側向輔助內側車道，因被告車輛未保持行車安
    全距離之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經
    送修，修復費用為22萬5320元，原告業已依保險契約理賠，
    故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊
    因素，認被告應賠償原告9萬5352元（即計算折舊後零件費
    用5萬2564元、烤漆2萬8749元、工資1萬4039元）等事實，
    業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、
    初判表、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照
    片、台奧北區股份有限公司估價單、統一發票、汽(機)車險
    理賠申請書（本院卷第13-37頁）為證，並有國道公路警察
    局第一公路警察大隊交通案卷（含初判表、事故現場圖、調
    查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第43-50、8
    7-94頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第98、101-104頁
    ）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任
    何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
    付9萬5352元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53頁）翌日
    即114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
    利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
    執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適
    用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
    免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91 條第3項，
    並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉