臺灣臺北地方法院民事　代位分割共有物（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度店司調字第116號
聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


上列聲請人與相對人張正煒等13人間代位分割共有物事件聲請調
解，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
　　調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
　　回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請人聲請調解，主張代位行使債務人即相對人張正煒
　　之權利，聲明相對人張正煒與張○○等12人就坐落新北市○○區
    ○○段○○○段000地號土地公同共有權利10分之2（下稱系爭不
    動產），相對人等應就系爭不動產辦理分割等語。
三、惟查，聲請人代位行使相對人張正煒之請求權，即不得再以
    其為相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例
　　參照）。從而，聲請人對相對人張正煒聲請調解，依其法律
　　關係之性質，應認不能調解。又調解可使雙方當事人所拋棄
　　之權利消滅，聲請人主張對相對人張正煒有債權存在，於符
　　合民法第242條之規定時，雖得代位行使張正煒之權利，惟
　　聲請人僅得代位行使張正煒之權利，以保全其債權，並無權
　　處分張正煒對系爭不動產之權利，因此，聲請人即無從於調
　　解程序中與其餘相對人就系爭不動產成立互相讓步之合意，
　　進而拋棄相對人張正煒之權利，故聲請人此部分之聲請，亦
　　顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使張正煒之權利並聲
　　請調解代位分割，依其法律關係之性質，應認不能調解，應
    逕予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
    如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4　　 月　　9　　 日
　　　　　　　　　新店簡易庭司法事務官 林夢雯