臺灣臺北地方法院民事簡易　返還信用卡消費款（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店簡字第948號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


訴訟代理人  戴振文
被      告  黃千賀(即魏記鵬之繼承人)

兼
訴訟代理人  魏尚文(即魏記鵬之繼承人)

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應於繼承被繼承人魏記鵬之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
128,172元，及其中新臺幣120,200元部分，自民國113年12月26
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,150元，由被告於繼承被繼承人魏記鵬之遺產
範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣128,172元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人魏記鵬於民國111年2月14日向
    原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000000
    00000000、0000000000000000），至今仍積欠新臺幣（下同
    ）128,172元（本金120,200元、循環利息6,202元、違約金1
    ,200元、預借現金手續費570元，共合計128,172元），嗣魏
    記鵬不幸往生，被告為其合法繼承人，且未聲明拋棄繼承，
    原告已於期限內寄發存證信函報明債權，故此為被告已知債
    權，乃依法請求就遺產行使權利等語，並聲明：被告應於繼
    承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告128,172元，及其中
    本金120,200元部分，自民國113年12月26日起至清償日止，
    按年息15%計算之利息。
二、被告答辯略以：被告確實收到報明債權之存證信函，魏記鵬
    遺產不多，願就申報之財產餘額，依比例分配給原告；對積
    欠本金120,200元部分不爭執，然民法第1158條已經規定在
    公示催告期間，不得償還債務，所以利息不能計算，且信用
    卡契約並非繼續性契約，持卡人死亡應自動終止等語，並聲
    明：請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
    請書、約定條款、計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費
    明細表、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至
    92頁），被告復不爭執魏記鵬積欠本件債務未清償（見本院
    卷第152頁），堪認原告之主張為真實。
  ㈡按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
    遲延責任；繼承人在公示催告所定之一定期限內，不得對於
    被繼承人之任何債權人償還債務，民法第230條、第1158條
    定有明文。被告雖抗辯本件利息僅得計算至魏記鵬死亡止，
    惟民法第1157條及第1158條之規定僅係規範繼承人就遺產管
    理之應遵行程序，而非限制被繼承人之債權人行使請求權，
    且揆其法意，除優先債權人外，此等規定係為使債權人有公
    平受償的地位，更非為阻卻債權人利息請求權利所由設，否
    則豈非將原本應由債務人（即被繼承人）負擔之遲延清償責
    任，轉嫁由無辜之債權人來負擔，此顯非事理之平，毋寧認
    債權人在繼承人依法不能償還債務期間仍持續受有無法將本
    金取回使用之不利益，該不利益自應由債務人負擔始為公允
    ，是債務人仍應負遲延給付之責任，其繼承人仍須以被繼承
    人之遺產清償債務，故被告拒絕給付被繼承人死亡後之遲延
    利息，尚非可採。
  ㈢次按契約因給付型態之不同，可區分為一時性契約與繼續性
    契約，前者係指契約當事人因一次給付，債務即告履行完畢
    ，契約關係即告消滅；後者係指契約當事人之給付，須經長
    期繼續為給付，債務始克履行完畢而言。（臺灣高等法院10
    7年度重上字第586號判決意旨參照）。查信用卡之消費持卡
    人與發卡人間之法律關係即信用卡契約，為消費借貸與委任
    之混合契約，而消費借貸與委任契約，均屬民法不定期之繼
    續性契約，難謂二相混合後會成為被告所稱之「非繼續性契
    約」，是被告信用卡契約並非繼續性契約，持卡人死亡應自
    動終止云云，與法理有違，並不可採；又按繼承因被繼承人
    死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬
    於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切
    權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示（司法院釋字第43
    7號解釋參照），依前開意旨，縱使為一時性契約，債務亦
    不因被繼承人死亡而消滅，繼承人應予承受，是魏記鵬死亡
    ，被告既未拋棄繼承，自應由被告承受魏記鵬財產上之一切
    權利義務，被告上開抗辯，均難採憑。　
　㈣又魏記鵬死亡後，被告魏尚文聲請陳報遺產清冊，並經本院
    司法事務官裁定魏記鵬之債權人應於公示催告司法院網站翌
    日起算10個月內報明債權，而該公示催告已於113年11月7日
    於司法院網站公告，有公示催告資料在卷可查（見本院卷第
    143頁），則原告應於114年9月7日前向繼承人報明債權，否
    則僅能就清償債務後之賸餘財產主張權利，而本件起訴狀繕
    本係於114年9月3日送達，有送達回證在卷可查（見本院卷
    第97-99頁），已與報明債權無異，符合前述報明債權期間
    之規定，原告自得請求被告於繼承魏記鵬之遺產範圍內連帶
    給欠款，併此說明。
  ㈤從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於
    繼承被繼承人魏記鵬之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項
    所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
    權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
    ，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
    應由被告於繼承被繼承人魏記鵬之遺產範圍內連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇