臺灣臺北地方法院民事簡易　返還信用卡消費款（2026-03-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1330號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
訴訟代理人  陳正欽  
            蕭明菖  
被      告  林珮華  
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣406,061元，及其中新臺幣375,722元
    自民國114年7月7日起至清償日止，按週年利率14.99%計算
    之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,790元，其中新臺幣5,770元及自本判決確
    定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告
    負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣406,061
    元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起
    訴狀及本院民國115年2月26日之言詞辯論筆錄。
二、被告則以：對原告之主張沒有意見等語。　　
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
    信用卡約定條款、信用卡帳單彙總表、信用卡帳單暨帳務明
    細、消費明細為證，且為被告所不爭執，故堪信原告之主張
    為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
    第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否相當，
    應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
    害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
    為衡量標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法
    院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約
    金而異。又當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要
    ，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。本院
    審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
    該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然
    近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求遲延利息
    之利率已高達週年利率14.99%，復請求被告給付逾期違約金
    1,200元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非
    公允，故本院認為前揭違約金應酌減為0元，方屬適當。
五、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
    第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
    ，為無理由，應予駁回。　　　　
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依
    民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；
    並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假
    執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
    件訴訟費用額為5,790元（即第一審裁判費）如主文第3項所
    示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄