臺灣臺北地方法院民事小額　返還信用卡消費款（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第958號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  廖士驊  
            蘇志成  
被      告  李晉瑋  





上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣78,688元，及其中新臺幣76,736元自
    民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
    息。　　
二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣78,688元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）79,0
    83元及其中76,736元自民國114年2月18日起至清償日止，按
    週年利率15%計算之利息（見司促卷第7頁），嗣於民國114
    年10月14日當庭變更聲明為：「被告應給付原告78,688元，
    及其中76,736元自民國114年1月20日起至清償日止，按週年
    利率15%計算之利息」（見本院卷第127頁），核與前揭規定
    相符，應予准許。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
    定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之
    主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年1
    0月14日之言詞辯論筆錄。
三、被告則以：對原告之請求沒有意見，但已聲請更生，希望待
    更生結果出來，暫不予強制執行等語。　　
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
    信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡帳單為證，且為
    被告所不爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實
    。至被告雖稱其已聲請更生程序，惟本件是原告為保全自身
    債權所提起之訴訟，非屬消費者債務清理條例第27條所指「
    就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤銷訴訟或其他保全
    權利之訴訟」，故無該條當然停止訴訟程序規定之適用；又
    本件被告亦未經法院裁定開始更生程序，故亦無同條例第48
    條第2項不得繼續訴訟規定之適用；故被告聲請更生程序對
    本件訴訟程序之進行並無影響，併此敘明。從而，原告依信
    用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
    額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
    條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
    項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
    件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所
    示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄