臺灣臺北地方法院小額民事　侵權行為損害賠償（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1343號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
訴訟代理人  施藝嫻  
            黃品豪  
被      告  顧子宥  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年12月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣1萬4258元，及自民國114年10月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬4258元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
    第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給
    付新臺幣（下同）34,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日
    因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告14,258
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
    5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
    定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯
    論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟
    法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人翁慧茹所有，由訴外人陳嘉祥駕
    駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於
    民國114 年4月19日16 時16許，在新北市○○區○○街0號處，
    因被告駕駛車輛未在遵行車道內行駛之過失而發生碰撞，致
    原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為34,919元，原
    告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求
    償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告14,258元（
    即計算折舊後零件費用2,296元、烤漆9,466元、工資2,496
    元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當
    事人登記聯單、初判表、原告保車行照、陳嘉祥駕照、原告
    保車受損情形照片、鴻源汽車股份有限公司中和廠估價單、
    統一發票（本院卷第11-19、67-68頁）為證，並有新北市政
    府警察局中和分局交通案卷（含事故現場圖、調查報告表㈠㈡
    、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第26-40頁）可按。而
    被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
    付14,258元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第43頁）翌日即
    114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
    執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適
    用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
    免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，
    並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7　 　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉