臺灣臺北地方法院民事小額　返還信用卡消費款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1133號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  謝儀馨  
被      告  龎金花  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣53,306元，及其中新臺幣32,664元自
    民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息
    ，及其中新臺幣18,148元自民國113年6月1日起至清償日止
    ，按週年利率12.83%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,470元及自本判決確
    定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告
    負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,306元
    為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
    記載主文，理由要領依前開規定省略。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
    252條亦有明定。經查，本件原告雖請求被告給付違約金新
    臺幣（下同）1,200元，惟審諸兩造約定之遲延利息利率已
    高達12%、12.83%，又被告未清償債務，對原告而言僅受有
    利息之損失，則原告除遲延利息外，復請求違約金，合計總
    額顯為偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元，
    始屬適當。
三、是被告積欠原告之債務為本金50,812元、利息2,613元，有
    催呆戶現欠金額查詢表可憑（見本院卷第47至50頁），而原
    告已於民國113年6月19日以被告存款119元沖償之，有繳款
    明細表可參（見本院卷第45頁），是如無特別約定，依上開
    規定，自應先抵充費用，次充利息、次沖原本；而被告並未
    提出任何事證證明原告於清償時有指定將該筆款項用於抵充
    本金或利息，則自應認該筆款項應優先抵充利息，是本件經
    抵充後，被告尚積欠原告本金50,812元、利息2,494元（計
    算式：2,613元-119元=2,494元）。從而，原告依信用卡契
    約之法律關係，請求被告給付53,306元（即本金50,812元加
    計利息2,494元），及其中32,664元自113年6月1日起至清償
    日止，按週年利率12%計算之利息，及其中18,148元自113年
    6月1日起至清償日止，按週年利率12.83%計算之利息，為有
    理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
    。
四、爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄 　　　
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，
於必要時得加記理由要領。