臺灣臺北地方法院小額民事　損害賠償（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第1084號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
訴訟代理人  郭川珽  
被      告  方豔華  



上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣1萬9729元，及自民國114年7月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣1154元及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬9729元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
    第1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新
    臺幣（下同）44,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考
    量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告25,654元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計
    算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
    應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人陳柏宇所有之車牌號碼000-0000
    號大型重型機車（下稱原告保車），於民國114 年2月6日14
    時37分許，停放在臺北市○○區○○街000號處，因被告駕駛車
    牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）停車時未注
    意其他車輛安全之過失而發生碰撞（下稱系爭事故），致原
    告保車受損。原告保車經送修，修復費用為44,308元，經考
    量零件折舊因素，認被告應賠償原告25,654元（即計算折舊
    後零件費用19,774元、工資5,880元），原告業已依保險契
    約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法
    第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險代位
    之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,6
    54元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息。　
三、被告辯稱：我承認有碰撞原告保車，原告保車應該是斜斜的
    倒，我扶起原告保車時，印象中原告保車是左邊倒地，但原
    告提出之估價單及車損照片，都是右邊受損，這非我造成的
    ，且原告請求之金額過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴
    。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
    條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張承保之
    原告保車於上開時、地因被告車輛停車時未注意其他車輛之
    過失，致原告保車倒地受損等情，有臺北市政府警察局大安
    分局道路交通事故當事人登記聯單、初判資料、原告保車行
    照、原告保車受損情形照片（本院卷第13-20頁），核與本
    院調取之臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含初判
    表、事故現場圖、補充資料表、A3類調查紀錄表、現場照片
    ；本院卷第27-41、73-79頁）相符。又經勘驗臺北市政府交
    通警察大隊交通案卷中監視器影像光碟檔案，檔名「C8A128
    657_00000000000000000.mp4」，結果發現拍攝之鏡頭朝大
    安區通化街拍攝，影片時間（下同）第12秒被告車輛出現於
    影像畫面中，沿通化街南往北方向直行（擷圖1），第22秒
    被告車輛開始靠右行駛，右側畫有機車停車格（擷圖2），
    第24秒被告煞車燈亮起，車身微微停頓（擷圖3），第26秒
    消失在畫面中，第40秒左上角有一白色箱子，位置較同側擺
    放機車後座高，該白色箱子傾倒（擷圖4），第59秒有行人
    駐足，第1分28秒有行人自地面將白色箱子檯起（擷圖5），
    可見白色箱子為機車後方所設置之箱子等情，有勘驗筆錄及
    擷圖照片（本院卷第84、87-91頁）可按，足認停放在機車
    停車格中之原告保車於被告車輛靠右停車之際，機車後方所
    設箱子傾倒，當時原告保車應已倒地。原告給付保險金後依
    保險代位而憑上開規定請求被告就原告保車倒地受損支出之
    修繕費用賠償原告，自為可採。
(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
    不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請
    求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
    ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
    舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參
    照。查原告保車修理費為44,308元（含工資5,880元、零件3
    8,428元），有原告提出之鴻源汽車股份有限公司(下稱鴻源
    汽車公司)維修明細表（下稱系爭估價單）、統一發票（本
    院卷第21-24頁）為憑。依系爭估價單（本院卷第22頁）所
    載，修繕項目主要位於原告保車車身右側，與警方獲報到場
    後所見原告保車損壞部位乃「右側車身撞損」回復原狀所需
    修繕應認一致，並有交通事件補充資料表及警方拍攝之現場
    照片可稽(本院卷第31、39頁)。被告辯稱印象中原告保車是
    左邊倒地，原告主張之車損非其造成等語。然查，原告保車
    在左側設有邊柱，觀之警方拍攝現場照片，原告保車在事故
    後乃以左側邊柱立起(本院卷第37頁)，可信該左側邊柱並未
    受損。而原告保車乃大型重機(本院卷第31頁)，重量遠較普
    通重型機車為重，加上後方裝有箱子，若如被告所辯乃往邊
    柱所設之左方倒地，勢必因邊柱無法支撐全車加上箱子之重
    量而失平衡所致，則邊柱即難如事發後所見並無損傷，是被
    告上開所辯尚不可採，益徵前揭警方現場採證結果應值採認
    。被告另爭執修繕費用過高，惟出具系爭估價單之鴻源汽車
    公司與本件訴訟無直接利害關係，其為修復同類型車輛之專
    業廠商，客觀上亦可認為系爭估價單所載，應屬修復上開受
    損部位必要、合理之費用，應認原告所主張之維修項目、金
    額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要
    性支出。又原告保車於112年9月（推定為9月15日）出廠，
    迄系爭事故發生時即114 年2月6日受損時，已使用約1年5個
    月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告
    之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更
    新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定
    資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
    、貨車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之53
    6，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為13,849元（詳
    如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用5,880元，
    無庸折舊，原告得請求修繕費用19,729元（5880+13849）。
    　
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
    196條及保險代位之法律關係，請求被告給付19,729元，及
    自起訴狀繕本送達（本院卷第45-47頁）翌日即114年7月4日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
    ，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
    不生影響，不再一一論述，附此敘明。　
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
    依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43
    6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
    預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
    額如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉  
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　38,428×0.536=20,597
第1年折舊後價值　　38,428-20,597=17,831
第2年折舊值　　　　17,831×0.536×(5/12)=3,982
第2年折舊後價值　　17,831-3,982=13,849