STEV　損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度店小字第407號
原      告  施新傳  

被      告  陳錦隆  

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審附民字
第2185號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（11
4年度審簡字第1617號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國115年8月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告起訴主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或
    不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人
    員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉
    帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑
    ，常與財產犯罪所需有密切關聯，而分別基於縱有人以其提
    供之金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐
    欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月22日前之某時
    許，將其於113年8月14日申辦之陽信銀行帳號000-00000000
    0000號，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐
    欺集團）成員，並將其自然人憑證、身分證、健保卡及印章
    交付予系爭詐欺集團成員，容任系爭詐欺集團成員憑藉前開
    資料，於113年8月22日2時31分網路申辦華南銀行帳號000-0
    00000000000號帳戶、於113年8月22日2時36分網路申辦兆豐
    銀行帳號000-00000000000號(下稱系爭帳戶)。而該系爭詐
    欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，分別
    於113年6月23日，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯
    誤，於113年8月27日10時32分，匯款新臺幣(下同)100,000
    元至系爭帳戶內，再經轉帳或提領。被告幫助犯洗錢防制法
    之洗錢罪，致原告受有損失，自應負賠償之責，爰依侵權行
    為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,
    000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利
    率百分之5計算之利息、請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
    其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
    。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
    體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
    、第185條及第273條第1項分別定有明文。
　㈡經查，原告主張被告上開幫助犯洗錢防制法之洗錢罪犯行，
    業經本院刑事庭以114年度審簡字第1617號判處有期徒刑4月
    ，併科罰金10,000元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，
    且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執
    ，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
    項準用同條第1項，視同自認原告之主張，堪信原告主張之
    事實為真實。
　㈢查現今詐欺集團或不法份子經常誘使民眾提供金融機構帳戶
    以供違法之收取、轉移詐騙或財產犯罪贓款乙節，業經大眾
    傳播媒體與政府廣為披露及宣導多年。被告依其智識程度及
    一般社會生活之通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構
    開立帳戶，無特別窒礙之處，且金融帳戶資料係供個人使用
    之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可
    預見任意將金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號
    及密碼交付予他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領
    犯罪所得之工具，且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生遮斷金
    流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍將於113年8月14日申
    辦之陽信銀行帳號000-000000000000號，交付予真實姓名年
    籍不詳之系爭詐欺集團，更有甚者，竟還交付自然人憑證、
    身分證、健保卡及印章等物件，此等物件就常理而言，是佐
    證身份極重要之文件，於現今社會，甚至不乏有僅認證件不
    認人之處理方式，可見其等物件之重要性，一般人依據一般
    社會生活之通常經驗，均知悉其重要，乃為人人可知之事，
    不待大眾傳播媒體與政府為披露，是被告交付上開文件，對
    是否有他人會因此受害態度漠然，應屬構成預見其發生而其
    發生並不違反其本意之不確定故意至明。本件被告上開故意
    行為，係對系爭詐欺集團之詐欺取財犯罪提供幫助，被告此
    故意幫助行為，與系爭詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為
    間，有客觀上之行為關聯共同存在，進而造成原告受到財產
    上損害，是原告受損與被告行為間具相當因果關係，故被告
    與系爭詐欺集團成員，對原告而言即構成共同侵權行為，被
    告自應就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告
    賠償100,000元，未超過得請求範圍，為有理由，應予准許
    。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
    條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
    限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
    達被告翌日即115年8月10日（見本院附民卷第9、11頁）起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100,00
    0元，及自115年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
    執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
    前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
    其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
    此說明。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳紹瑜 
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇