臺灣臺北地方法院簡易民事　給付承攬報酬等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第807號
原      告  群逸工程有限公司

法定代理人  莊竣存  
訴訟代理人  顏詒軒律師
被      告  元璞工程有限公司

法定代理人  曹瀞文  
訴訟代理人  林新傑律師
            廖淑靜  
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國114年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下： 
　　主　文
被告應給付原告新臺幣20萬4,500元，及自民國114年6月13日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,570元，由被告負擔新臺幣2,786元，並加計自
本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決得原告勝訴部分假執行；但被告如以新臺幣20萬4,500元
為原告預供擔保後，得免為假執行。 
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年11月3日簽訂拆除清運工程承攬
    契約書（下稱系爭承攬契約），約定由被告委託原告承攬國
    立宜蘭大學（下稱宜大）園藝系周邊建物（共14棟）拆除及
    廢棄物之相關清運工程（下稱系爭工程），約定總價為新臺
    幣（下同）270萬元，被告則給付簽約款54萬元予原告，原
    告施工後，系爭工程於114年2月初完工，並於114年4月11日
    驗收完畢，其中拆除之鋼構廢棄物，兩造約定由原告取得賣
    得價金46萬3,082元，並於尾款中扣除，因此被告應給付之
    尾款為169萬6,918元（計算式：2,700,000-540,000-463,08
    2=1,696,918），但被告於114年5月21日僅給付121萬4,625
    元，尚有48萬2,293元未支付，依系爭承攬契約及民法第505
    條第1項提出本件訴訟。系爭承攬契約中完全沒有約定被告
    所稱之背靠背模式，只能看出施工範圍是甲方（按：指被告
    ）與甲方業主（按：指宜大）拆除、工作內容的約定，原告
    並未同意被告與業主全部的條件（包含所謂的單價、細項等
    金額）。系爭承攬契約第2條約定工程總價金270萬元，除此
    之外合約內並無其他計價方式，足見兩造應係簽定總價承攬
    契約，當初被告僅提供圖說，並由原告法定代理人莊竣存（
    以下省略原告法定代理人之稱謂）自行前往宜大查看，現場
    評估後回報270萬元可以承接，並未看過契約或其他文件，
    兩造就設廢棄物並未有其他約定，此部分是被告與宜大自己
    的約定，與原告無關，莊竣存與被告承辦人桑郁杰Line對話
    紀錄中提到的「五金」，僅係指鋼構而不包含設備等語。聲
    明：被告應給付原告48萬2,293元及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：兩造間為業界俗稱之背靠背模式，即被告承攬後
    ，依照被告與業主的條件全部轉包給原告施作，此依系爭承
    攬契約第1條即可知悉，且系爭承攬契約並無任何工作細項
    及單價表，相關細項及單價表都是依據被告與宜大簽訂的工
    程契約（下稱宜大契約），而宜大契約第3條係約定總額結
    算，並依實作數量增減，宜大驗收時減價27萬5,907元，系
    爭承攬契約第5條復約定被告就系爭工程有隨時增減工作、
    數量暨加減計費之權，是宜大前述減價27萬5,907元，於系
    爭承攬契約之工程款中應與扣除，如法院認為宜大契約第3
    條、系爭承攬契約第5條無法作為減少工程款之依據，因原
    告清運廢棄物之數量大幅減少，非雙方立約時所能預料，被
    告亦得依民法227條之2第1項情事變更之規定請求減少工程
    款；此外宜大契約第3條約定殘值回收金（包含鋼構剩餘價
    值金、設備剩餘價值金，宜大契約標單中預估合計為92萬8,
    724元）應由廠商付給宜大，其中鋼構剩餘價值金結算時減
    價為46萬4,968元，設備剩餘價值金則為20萬4,500元，原告
    係為被告執行系爭工程，宜大契約中有關鋼構、設備剩餘價
    值金之約定，亦應直接適用於系爭承攬契約，被告自得依與
    宜大之結算內容扣減上述剩餘價值金，則被告支付121萬4,6
    25元後，應無需再支付原告任何款項（計算式：2,700,000-
    540,000-275,907-464,968-204,500-1,214,625=0）。被告
    投標宜大契約前，桑郁杰已於113年9月30日將設備剩餘價值
    清單傳送給莊竣存，所以原告知悉設備的剩餘價值金要交還
    宜大，桑郁杰更曾於113年10月21日告知莊竣存要繳回92萬8
    ,724元，可見原告同意返還宜大92萬8,724元之條件，迄今
    原告亦未說明設備廢棄物變賣價金之去向等語，聲明：原告
    之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠被告於113年10月30日與宜大簽立宜大契約，約定由被告承攬
    宜大園藝系周邊建物（共14棟）拆除工程，約定總價304萬2
    ,624元；後兩造另於113年11月3日簽立系爭承攬契約，亦約
    定原告承攬宜大園藝系周邊建物（共14棟）拆除及廢棄物之
    相關清運工程，約定總價為新臺幣（下同）270萬元，就系
    爭工程業已施作完畢，被告已給付54萬元及121萬4,625元予
    被告，此為兩造所不爭，並有系爭承攬契約、宜大114年4月
    11日驗收紀錄、宜大契約節本在卷可查（見本院卷第19-33
    、107-111頁），應堪認定。
　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
    他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
    付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
    第1項、第505條第1項分別定有明文。另系爭承攬契約第2條
    、第3條分別約定工程總價為270萬元，簽約時應給付54萬元
    ，剩餘之216萬元待甲方業主（按：即宜大）給付被告全額
    工程款後25日內，被告應給付原告，有系爭承攬契約在卷可
    查（見本院卷第19頁），而宜大已於114年4月11日驗收完畢
    並發給工程結算驗收證明書，有驗收紀錄、驗收結算證明書
    在卷可考（見本院卷第117-119頁），迄今已逾6月，衡情宜
    大應已支付宜大契約結算後之款項予被告，是系爭承攬契約
    前揭付款條件應已成就。
　㈢兩造簽署之系爭承攬契約第1條上方稱「茲因甲方（按：指被
    告）委託乙方（按：指原告）承攬國立宜蘭大學園藝系周邊
    建物（共14棟）拆除及廢棄物之相關清運工程，雙方一致同
    意訂立條款如下，以為雙方遵循依據」等詞（見本院卷第19
    頁），所載文字核與被告及宜大簽署宜大契約之拆除標的物
    相同，另兩造約定施作之內容包含防溢座、圍籬、拆工、運
    走、土尾，有莊竣存與桑郁杰之Line對話紀錄在卷可按（見
    本院卷第199頁，桑郁杰為被告之履行輔助人，見本院卷第3
    19頁莊竣存之陳述），莊竣存於本院稱：防溢座、圍籬、拆
    工、運走、土尾基本上就是被告承包宜大工程的全部內容等
    語（見本院卷第318頁），而被告亦於書狀中稱防溢座、圍
    籬、拆工、運走、土尾實際上即為被告承攬宜大工程之全部
    工項（見本院卷第210頁），可徵被告向宜大承攬拆除契約
    後，被告又將施作內容全數轉包予原告施作，應堪認定。被
    告雖主張兩造間為「背靠背」模式，亦即被告與宜大間之權
    利義務，兩造間均應比照辦理云云，惟施作內容完全轉包，
    與權利義務完全相同，並不能畫上等號，雖證人桑郁杰（以
    下省略證人稱謂）於本院之證述附和被告說法（見本院卷第
    321-322頁），然此為莊竣存於本院行當事人訊問程序中否
    認（見本院卷第315頁），衡以莊竣存、桑郁杰各自代表兩
    造執行契約，嗣後兩造發生爭執齟齬，莊竣存及桑郁杰所為
    陳述，自然各自偏袒自身所代表之一方，此為人性使然，亦
    使其等所述證據力偏低，本件究竟有無被告所稱「背靠背」
    模式，仍應依其他證據而定。參以桑郁杰證稱：（問：上述
    所稱你當時的認知【即背靠背模式】，簽約時莊竣存或原告
    任何人員有跟你討論過嗎？）沒有等語（見本院卷第322頁
    ），可知桑郁杰所認知之背靠背模式，僅係其對契約之自我
    解讀，簽約時其與莊竣存根本未曾提出討論，再觀諸系爭承
    攬契約內容，並無任何「背靠背模式」、「權利義務完全比
    照宜大契約」或其他類似之文字，復觀被告所提出莊竣存與
    桑郁杰之Line對話紀錄，亦無相關討論，實而無法以桑郁杰
    之單方面證述而認定被告抗辯屬實，則被告主張兩造間權利
    義務應比照宜大契約云云，難認可採，兩造間之權利義務，
    仍應依系爭承攬契約之記載而定，而不能將宜大契約之內容
    理所當然適用於系爭承攬契約中。
　㈣查系爭承攬契約第1條第2項約定「本工程之範圍及內容：㈠本
    工程之施工範圍詳如甲方（按：指被告）與甲方業主（按：
    指宜大）所簽契約約定拆除及工作內容，及經甲方指定之工
    作內容。㈡工程內容為本契約標的物之修拆除清運、廢棄物
    清理」、第5條約定「甲方對於本項工程有隨時變更計畫及
    增減工作、數量之權，乙方（按：指原告）不得異議，其增
    減之工作數量按契約單價辦理加減計費，並酌予增減工期」
    ，有系爭承攬契約在卷可考（見本院卷第19-21頁），系爭
    承攬契約第1條既稱「施工範圍詳如甲方與甲方業主所簽契
    約約定拆除及工作內容」，可知兩造係以宜大契約之施工內
    容作為施作依據，而系爭承攬契約第5條又稱「增減之工作
    數量按『契約單價』辦理加減計費」，惟系爭承攬契約本身又
    無記載契約單價，則以系爭承攬契約第1條、第5條相互對照
    ，既然第1條就施工範圍完全引用宜大契約之內容，則第5條
    所稱契約單價，應係係指宜大契約所載之契約單價，是倘若
    系爭工程實際施作發生與預估數量不同之增減變動時，應依
    宜大契約所載單價予以增減計價，至於莊竣存簽約前有無看
    過宜大契約內容，應不影響此認定，原告主張實際增減均為
    被告與宜大間之關係，與原告無涉云云，並非可採。查系爭
    工程施作時，「現有拆除工程」部分之「A~N棟建物廢棄物
    裝車運棄」，招標之標單預估為1180.47立方米，但實際清
    運數量僅有340.99立方米，因此宜大減少工程款23萬3,460
    元；「雜項及假設工程」中「甲種安全圍籬，鋼板，2.1M（
    含防溢座=2.4M），含臨時照明，油漆」，原標單預估200米
    ，實際數量為212.45米，宜大增加工程款1萬4,715元；「雜
    項及假設工程」中「乙種安全圍籬，1.8M≦高度」，原標單
    預估163.8米，但實際數量為135米，宜大減少工程款1萬5,4
    33元；「雜項及假設工程」中「臨時水電」，宜大減少工程
    款1萬1,400元；「承商利潤品質管理費7%」部分，宜大增價
    1,030元，又減價1萬8,220元；「營業稅5%」部分，宜大增
    加金額787元，並減少金額1萬3,926元，有宜大施工結算書
    在卷可按（見本院卷第125-128頁），以此計算被告與宜大
    間之工程款共計減價27萬5,907元（計算式：-233,460+14,7
    15-15,433-11,400+1,030-18,220+787-13,926=-275,907）
    ，則被告主張原告得請求之工程款，應依系爭承攬契約第5
    條約定減少工作數量，並依宜大契約之單價扣減，扣減金額
    為27萬5,907元，為有理由。
　㈤再宜大契約第3條約定「殘值回收金（廠商付給機關）為92萬
    8,724元（詳如標單）」，此92萬8,724元為鋼構剩餘價值金
    72萬4,224元（以每噸9,200元計價【即每公斤9.2元】，預
    估為78.72噸）、設備剩餘價值金20萬4,500元（無單價，即
    以一式20萬4,500元為預估）組成，有宜大契約、宜大詳細
    價目表〔標單〕在卷可查（見本院卷第105、109頁），上述所
    謂鋼構，係指拆除建物後所剩餘之鋼筋、H型鋼、C型鋼；所
    謂設備，則為除草機、馬達、腳踏車、排風扇、冰櫃等餘留
    之廢棄物，此為莊竣存、桑郁杰於本院陳述在卷（見本院卷
    第319、323頁），依前揭宜大契約及宜大詳細價目表〔標單〕
    所載，可知被告與宜大係約定被告可將鋼構及設備廢棄物變
    賣，然其剩餘價值金，被告應給付予宜大，被告即據此主張
    給付予宜大之款項，兩造應比照辦理自工程款中扣除之，然
    被告所稱「背靠背」模式並非可採，亦即被告與宜大之權利
    義務無法全部比附援引至兩造間，已如前述，則此部分款項
    是否扣除，仍應視兩造間有無書面或口頭契約而定，經核閱
    系爭承攬契約內容，兩造間就鋼構及設備廢棄物無任何約定
    ，然莊竣存、桑郁杰確有口頭約定鋼構剩餘價值金應以每公
    斤9.2元自工程款中扣除，有Line對話紀錄在卷可按（見本
    院卷第205頁），並為兩造所不爭，則本件爭執者，應為設
    備剩餘價額金部分，被告既主張兩造約定設備剩餘價額金亦
    應予扣除，則被告就此有利於己之事實，應負舉證之責。被
    告此主張，係以①桑郁杰於本院之證述為據、②被告投標宜大
    工程前，桑郁杰曾於113年9月30日以Line傳送設備剩餘價值
    金清單予莊竣存（見本院卷第219-221頁）、③莊竣存曾於11
    3年9月30日以Line向桑郁杰稱「為五金類回收的錢要交還甲
    方」等語（見本院卷第199頁）、④桑郁杰曾於113年10月21
    日以Line向莊竣存稱「要繳回92萬8,724元」（見本院卷第2
    23頁）、⑤桑郁杰曾於113年12月9日以Line向莊竣存稱「殘
    值價金部分可以從工程扣」、「開始運的時候要跟跟好，學
    校拿走多少，我就扣多少」等語（見本院卷第201頁），然
    桑郁杰之證述證明力偏低，已如前述，而就②部分，僅見莊
    竣存、桑郁杰隨後以Line電話對話（見本院卷第221頁），
    而無法得知內容，無法知悉莊竣存對此有何回應或承諾；③
    部分，桑郁杰回稱「這個」、「9.2元」（見本院卷第221頁
    ），可知當時莊竣存所稱「五金類回收的錢」，是指鋼構廢
    棄物而非設備廢棄物；④部分，莊竣存回稱「看某」（按：
    看不懂之意）（見本院卷第223頁），隨後莊竣存及桑郁杰
    以Line電話通話，無法得知內容，無法知悉莊竣存對此有何
    回應或承諾；⑤部分，莊竣存係回應「照磅單重量*9.2」（
    見本院卷第201頁），可見當時其等所稱亦為鋼構廢棄物而
    非設備廢棄物，桑郁杰雖於本院證稱與莊竣存有口頭約定（
    見本院卷第323-324頁），然為莊竣存所否認（見本院卷第3
    18頁），桑郁杰又自承口頭約定係以Line電話通話，僅有Li
    ne通話時間紀錄，而無對話內容，無證據證明等語（見本院
    卷第324頁），則被告主張扣除設備剩餘價值金云云，實欠
    缺證據證明兩造間曾有此約定，縱然莊竣存於簽約前已知悉
    被告應繳回設備剩餘價值金予宜大，亦不代表原告於系爭承
    攬契約已承諾設備剩餘價值金應於工程款中扣除，被告上開
    辯解難認可採。是被告僅能主張扣除鋼購剩餘價值金，而鋼
    構剩餘價金額清運總額為5萬540公斤，經計算為46萬4,968
    元（計算式：50,540×9.2=464,968），此為兩造所不爭（見
    本院卷第85、318頁），並有鋼構過磅統計表在卷可查（見
    本院卷第147頁），此款項應予扣除。
　㈥綜上所述，原告得請求之承攬報酬，應扣除減價款27萬5,907
    元及46萬4,968元，則原告得請求被告給付之數額應為20萬4
    ,500元（計算式：2,700,000-540,000-275,907-464,968-1,
    214,625=204,500），於此範圍原告請求為有理由，應予准
    許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
　㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
    告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
    訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
    之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
    為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
    條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於114年6月12日送
    達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），是原告
    就上揭所得請求之金額，請求被告應給付自114年6月13日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第505條第1項之法律
    關係，請求被告給付20萬4,500元，及自114年6月13日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
    予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告
    敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
    定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
    經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定
　　本件訴訟費用額為6,570元（即第一審裁判費），由被告負
　　擔2,786元，