臺灣臺北地方法院民事　分割共有物（2026-02-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 　114年度店簡字第386號
原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  
訴訟代理人  賴志凱律師
被      告  廖金龍（已死亡）
            林岳隆  
            財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  
被      告  楊淑卿  


上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
 　 事　實
一、按原告之訴有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以
    判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
    正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共
    有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之
    各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人
    適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號判例、113年度
    台上字第669號判決意旨參照）。當事人不適格，法院即不
    得對之為實體上之裁判（最高法院15年上字第1799號判例、
    42年台上字第318號判例、85年度台上字第905號判決要旨參
    照）。
二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事
    訴訟法第249條第1項第3款定有明文；依同法第40條第1項規
    定，有權利能力者，有當事人能力；又人之權利能力，始於
    出生，終於死亡，民法第6條亦有明文。次按法院對當事人
    之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴
    訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存在
    及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對象
    既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自應
    依法裁定駁回原告之訴（臺灣高等法院90年度抗字第1130號
    裁判要旨參照）。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人
    、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前
    當然停止，民事訴訟法第168條固有明定；是必以當事人於
    訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之
    問題；若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件
    ，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、9
    1年度台上字第455號裁判要旨參照）。
三、查原告起訴請求分割坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地
    （下稱系爭土地），而系爭土地之共有人之一即被告廖金龍
    已於起訴前之民國20年3月24日死亡（本院114年度亡字第39
    號裁定宣告於20年3月24日死亡），此有本院114年度亡字第
    39號裁定及本院公務電話紀錄在卷可稽。揆諸首揭意旨，被
    告廖金龍確定於起訴前死亡，而無當事人能力，依法無從補
    正，亦無適用民事訴訟法第168條規定由其繼承人或遺產管
    理人承受本件訴訟之餘地，是本件分割共有物之訴，顯未以
    該共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，即屬當事
    人不適格，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
    。
四、爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　10　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　10 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄