臺灣臺北地方法院民事簡易　清償借款（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1384號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
訴訟代理人  林郁傑  
被      告  林志憲  


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣400,910元，及其中新臺幣377,222元
    自民國114年10月27日起至清償日止，按週年利率12.03%計
    算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,530元及自本判決確定之翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,910元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
    受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
    第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3
    89,787元（含違約金1,200元）及其中377,222元自民國114
    年7月28日起至清償日止，按週年利率12.03%計算之利息（
    見司促卷第7至9頁），嗣於115年2月4日具狀變更聲明為：
    被告應給付402,110元（含違約金1,200元）及其中377,222
    元自114年10月27日起至清償日止，按週年利率12.03%計算
    之利息（見本院卷第47頁），最終於115年3月19日當庭捨棄
    其中1,200元之違約金（見本院卷第98頁），核與前揭規定
    相符，應予准許。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之支付命
    令聲請狀、民事聲請更正暨陳報狀及本院115年3月19日之言
    詞辯論筆錄。
三、被告則以：其並非故意不還錢，而係遭陷害利用，現在無親
    友協助還款，希望出監後再依照原先與原告約定之方式償還
    等語，資為抗辯。　　
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約
    定書、申請書、債權計算明細表、T型指數利率歷史明細表
    、貸款帳單及明細表、信用貸款帳單、帳務系統查詢表、匯
    出匯款交易明細表、貸款年金試算表為證，且為被告所未予
    爭執，故堪信原告之主張為真實。至被告雖以其現無力償還
    等語置辯，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲
    償之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所
    辯，亦非可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請
    求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
    。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
    389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392
    條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
    件訴訟費用額為5,530元（即第一審裁判費）如主文第2項所
    示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄