臺灣臺北地方法院簡易民事　清償借款（2026-02-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第1340號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  林純瀅  
被      告  李承修

訴訟代理人  李媚瑛  
上列當事人間清償借款事件，於民國115年1月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣28萬5984元，及自民國114年5月26日起至
清償日止，按週年利率百分之12.04計算之利息，暨自民國114年
6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計
算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣28萬5984元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付之違約金乃逾期超過9個月以內
    之違約金，嗣原告於聲明增列「每次違約狀態最高連續收取
    期數為9期」等語(本院卷第69頁)，核屬補充法律上陳述，
    依民事訴訟法第256條規定，非訴之變更，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年2月24日向原告借款新臺幣（下
    同）45萬元，借款利率按公告定儲利率指數月變動加碼年利
    率10.30%計算（現為年利率12.04%），並約定如有一宗債務
    不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告
    未依約清償，尚欠本金28萬5984元及自民國114年5月26日起
    至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰
    依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1
    項所示。
三、被告辯稱：被告先前的付息較多，還本較少，這不公平，且
    被告目前身體不好，不能工作，也沒財產等語，並聲明：請
    求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出貸款契約書 (消費借款專用借據
    ）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯
    款憑證、帳務資料、還款明細、本金異動明細表、利率表等
    件為證，且為被告所不爭執，堪以採信。
(二)查兩造間貸款契約書第六(一)約定還本付息方式，依借款期
    間採年金法計算平均攤付本息（本院卷第10頁），即貸款期
    間內全部貸款本金與利息平均分攤於每一期中償付，乃常用
    貸款償還方式之一。雖採用此一方式計算還本付息，初期利
    息支出較高，本金償還較少，然後期本金償還增加，利息減
    少，且被告並不因之額外增加利息負擔。又此一償還本息方
    式暨已明確載於前揭契約中，且經被告同意後簽名，自生拘
    束兩造之效力。被告所辯先前還息較多、還本較少，對其不
    公平等語，並不可採。被告另以目前無能力償還等語置辯，
    然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
    抗辯。　
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
    文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
    。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
    不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
    如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　 2　 　 月　　4　　 日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　4　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉