臺灣臺北地方法院民事小額　損害賠償（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1331號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  林柏均  

            林鴻安  
被      告  周存詮  
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
    之規定，僅記載主文及理由要領。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
    張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
    證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
    舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
    法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告
    返還系爭車輛予原告時，系爭車輛已受有損害，為被告所否
    認，則依上開規定及說明，原告自應就系爭車輛右後板金處
    之損害係被告所致之有利於己之事實，負舉證責任。　　
三、原告主張被告於民國113年7月31日18時11分許，向原告承租
    車牌號碼000-0000號之iRent隨租隨還租賃小客車（下稱系
    爭車輛）使用，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（合
    約編號H00000000，下稱系爭租車契約）。被告向原告租車
    後，於租賃期間致生車損，於同日19時04分還車，原告於同
    日20時41分許派員點檢車輛，見系爭車輛右後板金等處毀損
    ，依系統查詢被告未依規定上傳取、還車照片，被告自應就
    系爭車輛所受右後板金等處損害負責。原告為修復系爭車輛
    支出修復費用新臺幣（下同）5,800元，並受有4日營業損失
    7,000元，合計12,800元。爰依系爭自助租車契約之約定，
    請求被告賠償上開損害等情，固據提出車輛出租單暨系爭自
    助租車契約、維修工作單、電子發票證明聯、車損照片暨系
    爭車輛借還車明細、存證信函及行照等件為證（見本院114
    年度司促字第9598號卷【下稱司促卷】第11至19、21、
　　22、23至27、29至30頁、本院卷第45頁）。
四、原告主張系爭車輛之車損係被告租賃期間（如A表編號3）所
    造成云云，固提出系爭車輛之出租單及如A表編號1所示合約
    編號H00000000承租人（下稱748號承租人）租車時之取車照
    片（即被告租車之前前次承租人取車照片），及如A表編號4
    所示合約編號H00000000承租人（下稱649號承租人）於113
    年7月31日20時41分許租車時之取車照片為證（見司促卷第2
    5-27頁），惟查：
　㈠原告提出系爭車輛之出租單內容如下A表所示（見司促卷第
　　25頁）：
A表　
編號 合約編號 取車時間 取車照 還車時間 還車照 　1 H00000000  2024/07/30 22：33：40  ✔ 2024/07/30 23：50：00 　✘ 　2 H00000000 2024/07/31 09：05：57  ✘ 2024/07/31 09：53：06 　✘ ★3 被告 H00000000 2024/07/31 18：11：13  ✘  2024/07/31 19：04：00 　✘ 　4 H00000000 2024/07/31 20：41：40  ✔ 2024/07/31 21：15：39 　✘ 
　㈡依系爭車輛之出租單顯示，原告所提出748號承租人（A表編
    號1）之取車照片固無車損狀況（見司促卷第25、26頁），
    惟並無748號承租人之還車照片，且748號承租人還車後，於
    被告租車前尚有A表編號2所示合約編號H00000000承租人（
    下稱337號承租人）租車使用，且337號承租人均未有取車、
    還車照片（見司促卷第25頁），則原告所提748號承租人之
    取車照片，僅能證明748號承租人取車時並無車損情況，並
    不能證明748號承租人還車時及337號承租人取車、還車時之
    車況有無車損。原告於A表編號4所示649號承租人取車時始
    知悉系爭車輛受有車損，則系爭車輛自748號承租人取車（1
    13年7月30日22時33分40秒)後至A表編號4之承租人取車時（
    113年7月31日20時41分40秒)之期間，經A表編號1、2、3所
    示3位承租人租車使用，並無證據證明系爭車輛之車損係於
    被告租車使用期間所造成，亦有可能係A表編號1之748號承
    租人或編號2之337號承租人使用期間所致車損，而因還車、
    取車時未拍照而未發現。是原告主張被告應負損害賠償責任
    云云，核屬無據。
五、綜上所述，原告既不能證明系爭車輛之車損係於被告租車使
    用期間所造成，原告依系爭租車契約之約定，請求被告給付
    12,800元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止按週年利
    率5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄