臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事　損害賠償(交通)（2025-11-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第191號
原      告  陳南諭  
訴訟代理人  徐貴玉  
被      告  林經勇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
交簡字第2051號過失傷害事件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交附民字第205號裁定移送前來，經本院新市簡易庭於
民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣293,047元，及自民國113年8月23日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。　　
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣293,047
    元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
    縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第3款定有明文。原告起訴之第1項聲明原為：「⒈被告
    應給付原告新臺幣(下同)661,066元，及自起訴狀繕本送達
    被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉
    第一項判決請准原告供擔保宣告假執行。」原告於民國114
    年5月15日當庭稱：撤回第2項請准原告供擔保宣告假執行之
    聲請。另於114年10月22日庭稱：訴之聲明縮減為612,126元
    。原告上開所為聲明變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明
    ，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張： 
　㈠被告於112年7月31日上午8時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號
    自小客車沿臺南市新化區中正路由南往北方向行駛，行經該
    路與金華街一段路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路
    口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天、日間自然光線
    、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無
    不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘訴
    外人陳松柏所有之車牌號碼000-000號普通重機車(下稱系爭
    機車)沿對向機慢車道直行駛至，因閃避不及而發生碰撞，
    致原告受有頭部、腹壁鈍傷、門牙斷裂、臉部、上下唇、右
    小腿撕裂傷、雙足及雙踝、右膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)
    。
　㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係，請
    求被告負損害賠償責任。　
　⒈醫療費231,648元：
　　原告至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、詹骨外
    科診所治療系爭傷害，合計支出醫療費231,648元。　
　⒉看護費84,000元：
　　原告因系爭傷害需專人照護，自112年8月29日住院手術起至
    112年9月12日出院止，期間15日以每日看護費用2,600元計
    算，受傷住院期間看護費39,000元。原告出院後仍需專人看
    護30日，以每日看護費1,500元計算，出院後看護費45,000
    元。請求被告給付看護費共84,000元。
　⒊就醫交通費6,800元：　
　　原告從自家至奇美醫院就診，以400元作為1趟就醫交通費計
    算依據，於112年7月31日急診後返家支出交通費400元，及
    自112年8月3日起至112年11月16日止，往返奇美醫院共8趟
    支出交通費6,400元，合計6,800元。
　⒋購買醫療用品4,128元：
　　原告為治療系爭傷害購買醫療用品支出4,128元。
　⒌假牙費用25,000元：
　　原告因系爭事故造成門牙斷裂須製作假牙，經醫師評估須支
    出假牙費用25,000元。
　⒍薪資損失104,400元：　
　　原告因傷無法工作需休養3個月，以勞保投保月薪資34,800
    元計算，請求被告賠償3個月薪資損失104,400元(計算式：3
    4,800元3個月=104,400元)。
　⒎精神慰撫金128,000元：
　　系爭事故後原告傷口疼痛無法自行走路須人攙扶，嘴巴腫脹
    無法進食，右小腿及膝蓋發炎感染進行清創與植皮手術，至
    今仍留有疤痕，請求被告給付精神慰撫金128,000元。
　⒏機車維修費用28,150元：
　　系爭機車經機車行評估維修費用需28,150元，但因被告遲未
    賠償而報廢未修理，惟系爭機車乃因系爭事故受損，請求被
    告賠償系爭機車維修費28,150元。
　㈢並聲明：被告應給付原告612,126元，及自起訴狀繕本送達被
    告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
　㈠被告不爭執其有駕車貿然左轉，未禮讓直行原告，致生系爭
    事故，而須對原告負損害賠償責任。另就原告請求之項目、
    數額表示意見如下：
　⒈醫療費231,648元：
　　原告自112年8月7日起至同年8月11日止在詹骨外科診所就醫
    ，該診所診斷證明雖記載「臉部、右膝、右小腿、右足開放
    性傷口併感染，右足踝扭挫傷腫脹」，惟轉診至奇美醫院後
    卻未診斷有感染情況，直至112年8月29日才診斷出右膝及右
    小腿感染，被告認為詹骨外科醫師診斷有誤，況傷口感染乃
    屬個人衛生不佳所致，原告因此所生之住院費用不應由被告
    負擔。此外，原告於112年11月16日前往奇美醫院傷口照護
    特別門診距離前次就醫112年9月28日相隔49天，是否為治療
    系爭傷害不無疑問。
　⒉看護費84,000元：
　　被告不同意賠償，理由同上。
　⒊就醫交通費6,800元：
　　原告未提出任何收據，且原告應以自行開車計算交通費，由
    原告住家至奇美醫院距離約9.5公里，現在汽車1公升汽油已
    足以行駛上開距離。依此計算原告至奇美醫院就診17次，及
    以每公升汽油31元計算，被告願給付原告就醫交通費527元(
    計算式：31元17次=527元)。
　⒋購買醫療用品4,128元：
　　被告同意賠償原告購買醫療用品4,128元。　
　⒌假牙費用25,000元：
　　被告同意賠償原告假牙費用25,000元。
　⒍薪資損失104,400元：
　　原告向其任職公司請公傷假，依勞動基準法(下稱勞基法)59
    條第1項第2款規定，公司依法仍給予薪資補償，原告並無薪
    資損失。
　⒎精神慰撫金128,000元：　
　　原告未舉證因系爭事故受有身體等人格權損害，或有其他人
    格法益受不法侵害且情節重大。
　⒏機車維修費用28,150元：
　　系爭機車是否報廢，與被告無關，系爭機車維修費用應由機
    車所有權人自行負擔。
　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請
    准宣告免為假執行。　
四、得心證之理由： 
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
    不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
    操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
    產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
    前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對於被告因
    其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭傷害
    及系爭機車受損等情，為被告所不爭執，堪認為真。是被告
    因過失行為，而造成原告身體與財產權受損，其間具相當因
    果關係，原告主張依侵權行為法律關係請求負損害賠償責任
    ，自屬有據。
　㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之購買醫療用品4,1
    28元、假牙費用25,000元外，其餘分述如下：
　⒈醫療費231,648元：
　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為治療系爭傷害支出231
    ,648元，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據、詹骨外科
    診所診斷證明書及醫療費用明細等件為證，足見原告至上開
    醫療院所所為之治療為回復其健康權之必要方式，依民法第
    193條之規定原告請求被告給付醫療費用231,648元，於法有
    據，應予准許。
　⑵被告雖以前情置辯，然查依詹骨外科診所函覆記載：「經查
    陳南諭先生於112-8-7來門診主訴：車禍，7月31日，去奇美
    醫院傷口縫合。觀察右小腿傷口95、53，傷口周圍紅腫，
    有感染現象。予傷口換藥+口服抗生素。112-8-10傷口紅腫
    ，建議至大醫院整形外科。112-8-11轉診回奇美醫院作更進
    一步治療。」有詹骨外科診所114年9月24日函覆可佐，參以
    奇美醫院醫囑「民國112年8月11日整形外科門診發現右膝及
    右小腿傷口有感染問題，藥物治療兩週仍無完整改善，因此
    8月29日需住院清瘡及植皮手術。」有奇美醫院114年5月29
    日診斷證明書可證，是原告於112年8月7日至詹骨外科診所
    就醫時傷口便有感染情形，轉診至奇美醫院後亦有感染情形
    ，被告前開所辯，自無足可採。此外，被告抗辯原告傷口感
    染乃因個人衛生不佳等語，然被告僅空言否認，未提出任何
    證據證明，亦難採信。
　⒉看護費84,000元：　
　　親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分
    關係之恩惠，亦不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無
    現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有
    相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。查原告系爭事
    故發生後，於112年8月29日至奇美醫院住院接受右膝及右小
    腿清創手術，右膝蓋傷口縫合手術，112年9月6日接受右小
    腿植皮手術，至112年9月12日出院，出院後須專人照護1個
    月，有奇美醫院診斷證明書可證，原告主張其住院15日及出
    院30日有專人看護之必要，自屬有據。又原告請求之金額，
    與目前看護行情相當，是原告請求被告賠償看護費84,000元
    (計算式：每日2,600元×15日+1,500元×30日＝84,000元)，為
    有理由，應予准許。
　⒊就醫交通費6,800元：
　　原告主張其受系爭傷害有搭乘計程車至奇美醫院就醫之必要
    等情，被告雖不否認原告有17次搭乘汽車前往奇美醫院就醫
    之必要，惟認為應以其家人自行開車實際支出油資計算交通
    費等語。然按親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療
    ，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖
    因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
    關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘
    計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費
    之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法理，最高法院11
    2年度台簡上字第7號判決可資參照，是原告以搭乘計程車往
    返奇美醫院作為交通費之計算依據，於法有據。本院審酌原
    告住處與醫院之距離、目前計程車之車資行情，以計程車車
    資每趟350元屬合理。準此，原告請求被告給付就醫交通費5
    ,950元【計算式：單趟350元+350元×2(來回)×8次＝5,950元
    】部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
    駁回。　
　⒋薪資損失104,400元：　
　⑴系爭事故時，原告任職群創光電股份有限公司（下稱群創公
    司），自111年9月1日起勞保投保薪資為34,800元，而原告
    因系爭傷害於112年7月31日至奇美醫院急診，同年8月3日在
    奇美醫院門診治療，建議休養4週。嗣112年8月29日住院手
    術治療，112年9月12日出院，住院期間及出院1個月需專人
    照護、休養2個月。原告遂自112年8月2日起至112年10月30
    日向群創公司請公傷假，有群創公司單據查詢-請假單、勞
    保被保險人投保資料表、奇美醫院診斷證明書等件可證，堪
    認原告因系爭事故於上開治療及手術後休養之3個月時間內
    無法工作。準此，原告請求被告賠償薪資損失104,400元(計
    算式：每月薪資34,800元×3個月＝104,400元)，要屬有據。
　⑵被告雖抗辯原告請公傷假群創公司仍有支薪，原告無薪資損
    失等語。惟按職業災害補償，係雇主履行勞基法第59條第1
    項第2款所定職業災害薪資補償義務，此與被告因侵權行為
    而對原告所負之損害賠償義務，並非出於同一原因，職業災
    害補償制度採無過失責任主義，旨在保護受僱人，非為減輕
    職業災害事故加害人之責任，被告對於原告之侵權行為損害
    賠償債權，殊不因受領職業災害補償而喪失，不生損益相抵
    問題。由上開說明，原告雖領有職災補償，但仍得向被告請
    求薪資損失，被告所辯，於法無據，自應駁回。
　⒌精神慰撫金128,000元：　　
　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
    要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
    酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
    額。原告因被告之過失駕駛行為而受有系爭傷害，精神上自
    受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有
    據。又原告為大學畢業，目前於藥廠工作，被告為國中畢業
    ，目前已退休，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得
    調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經
    濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償
    之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌
    過高，不應准許。
　⒍機車維修費用28,150元：　
　　物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損
    所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
    限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77
    年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭機車因
    系爭事故受損，經估價需修復費用28,150元，而訴外人陳松
    柏為該車所有權人，已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告
    等情，業已提出金孟偉車業有限公司估價單、車輛損害賠償
    債權請求權讓與契約書等件為據，堪信為真實。惟原告固得
    請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以
    扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒
    固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐
    用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
    本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
    數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
    酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
    列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
    未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
    不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年5月，迄本
    件車禍發生時即112年7月31日，已使用8年又3個月，已逾耐
    用年數，則零件修復費用僅得以殘價計算，經計算折舊後為
    7,038元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28,15
    0÷(3+1)≒7,038，小數點以下4捨5入】。據此，原告得向被
    告請求7,038元，逾此部分，乃無理由，應予駁回。
　⒎綜上，原告因系爭事故所生之損害為562,164元(計算式：醫
    療費用231,648元+看護費用84,000元+就醫交通費用5,950元
    +購買醫療用品4,128元+假牙費用25,000元+薪資損失104,40
    0元+精神慰撫金100,000元+機車修理費7,038元＝562,164元)
    。　
　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
    額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
    ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
    權減輕或免除之。查被告對系爭事故有轉彎車未禮讓直行車
    先行之過失行為，而原告對系爭事故亦有未注意車前狀況之
    過失行為等情，為兩造所不爭執。本院審酌兩造違規駕駛行
    為致系爭事故發生之過失程度，認應由原告、被告各負擔百
    分之30、70％之過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害
    額雖為562,164元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相
    抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被
    告賠償之損害金額為393,515元(計算式：562,164元×0.7≒39
    3,515元，元以下4捨5入)。　
　㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之
    保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人
    受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依
    上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金
    額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應
    先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規
    定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保
    險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣
    除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高
    法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告因系爭
    事故已領取強制汽車責任險保險金100,468元，有原告提出
    理賠給付明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被
    告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付293,047
    元（393,515元-100,468元＝293,047元）。
　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
    告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
    訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
    之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
    為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為百分之5，民