臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事　損害賠償(交通)（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
115年度新簡字第72號
原      告  邱鈺薰  



兼  上一人
法定代理人  邱啓詮  

兼  上二人
訴訟代理人  郭輝卿  


被      告  楊淙盛  
訴訟代理人  張棨翔  
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告郭輝卿新臺幣54萬2,840元，及自民國114年
    12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告邱鈺薰新臺幣6萬7,140元，及自民國114年1
    2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告邱啓詮新臺幣13萬5,585元，及自民國114年
    12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
六、本判決第一至三項得假執行。但被告就第一項所命給付，如
    以新臺幣54萬2,840元為原告郭輝卿預供擔保，就第二項所
    命給付，如以新臺幣6萬7,140元為原告邱鈺薰預供擔保，就
    三項所命給付，如以新臺幣13萬5,585元為原告邱啓詮預供
    擔保，各得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國113年8月19日下午3時52分許，駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市永康區中正南路
    由東往西方向行駛，行經中正南路127號附近時，本應注意
    車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，尚
    無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然前行，不慎追撞
    同向前方由原告郭輝卿駕駛其所有、搭載原告邱啓詮、邱鈺
    薰在該處靜止停等之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    B車），造成B車受損，郭輝卿因此受有頸部扭挫傷、頸部挫
    傷併揮鞭式症候群、顏面神經麻痺等傷害，邱鈺薰則受有頸
    部挫傷、頭部挫傷併頭暈嘔吐、輕微腦震盪、頸椎痛、頭暈
    、機動車輛交通意外事故中受傷人員之初期照護、腰臀挫傷
    、頸部挫傷併揮鞭式症候群等傷害，邱啓詮乃受有唇擦傷、
    左側足部擦傷之初期照護、頭暈、機動車輛交通意外事故中
    受傷人員之初期照護、腰背挫傷、腰臀受傷、頸部挫傷併揮
    鞭式症候群等傷害。被告上開過失駕車行為，涉犯過失傷害
    刑事案件，已經本院114年度交簡字第3133號判決有罪確定
    。
　㈡本件事故應由被告負擔全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠
    償法律關係，請求被告賠償下列損害：
　⒈郭輝卿：
　　醫藥費用新臺幣（下同）1萬7,960元、就醫交通費用1萬7,2
    60元、B車交易價值減損16萬7,500元、鑑定費用8,000元、
    租用代步車費用15萬2,120元、不能工作之薪資損失24萬元
    及精神慰撫金6萬元，合計66萬2,840元。
　⒉邱鈺薰：
　　醫藥費用1萬0,520元、就醫交通費用4,415元、精神慰撫金6
    萬元，合計7萬4,935元。
　⒊邱啓詮：
　　醫藥費用2萬2,340元、就醫交通費用6,255元、不能工作之
    薪資損失10萬9,880元、精神慰撫金6萬元，合計19萬8,475
    元。
　㈢並聲明：
　⒈被告應給付郭輝卿66萬2,840元，及自起訴狀繕本送達被告之
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⒉被告應給付邱鈺薰7萬4,935元，及自起訴狀繕本送達被告之
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⒊被告應給付邱啓詮19萬8,475元，及自起訴狀繕本送達被告之
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
　　對原告請求之醫藥費用、就醫交通費用、B車交易價值減損
    及鑑定費用均不爭執，惟租用代步車費用部分，金額過高，
    應以1個月計算，不能工作之薪資損失部分，應提出醫生證
    明及相關薪資減損之證明，慰撫金部分，金額亦屬過高。並
    聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出維新診所診斷證明
    書、江錫輝診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院（
    下稱奇美醫院）診斷證明書、B車行車執照附卷為證（新司
    簡調字卷第17頁、第37頁、第45頁至第47頁、第97頁至第10
    3頁、第201頁），並有本件道路交通事故卷宗資料、本院11
    4年度交簡字第3133號刑事簡易判決、被告法院前案紀錄表
    在卷可稽（新司簡調字卷第179頁至第184頁，新簡字卷第55
    頁至第125頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件
    卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第150頁至第1
    51頁），堪認屬實。
　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
    間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
    車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
    第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告考領有適當之駕
    駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷
    第61頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天
    候雨、日間自然光線，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物
    、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參
    （新簡字卷第60頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告
    駕駛A車，行經上開地點時，竟疏未注意前方車輛狀況，貿
    然前行，復未與前車保持適當安全距離，致與同向前方郭輝
    卿駕駛搭載邱啓詮、邱鈺薰在該處靜止停等之B車發生碰撞
    ，堪認被告就本件事故之發生確有過失。又本件經送請行車
    事故鑑定，鑑定意見認「被告駕駛自用小客車，未注意車前
    狀況，未保持安全距離，為肇事原因。郭輝卿未發現肇事因
    素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意
    見書在卷可按（新簡字卷第137頁至第139頁），足認原告主
    張本件事故應由被告負擔全部肇事責任等語，確屬有據。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件
    車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成郭輝卿所有之B
    車受損，及原告3人分別受有前揭傷勢，可認係不法侵害郭
    輝卿之財產權，及原告3人之身體權、健康權，並具有相當
    因果關係，依前揭規定，被告自應對原告3人負侵權行為損
    害賠償責任。
　㈣原告得請求之損害賠償金額：
　⒈醫藥費用：
　　原告主張其等因本件事故受傷，分別前往維新診所、江錫輝
    診所、奇美醫院就醫治療，郭輝卿、邱鈺薰、邱啓詮分別支
    出醫藥費用1萬7,960元、1萬0,520元、2萬2,340元等事實，
    業據提出維新診所診斷證明書、醫療費用收據、江錫輝診所
    診斷證明書、門診醫療費用收據、醫療費用明細、奇美醫院
    診斷證明書、急診及門診費用收據附卷為證（新司簡調字卷
    第17頁至第125頁），經核均屬醫療上治療其等所受傷勢及
    主張權利之必要費用，且為被告所不爭執，應予准許。
　⒉就醫交通費用：
　　原告主張其等因本件事故受傷，分別前往維新診所、江錫輝
    診所、奇美醫院就醫治療，郭輝卿、邱鈺薰、邱啓詮分別支
    出就醫交通費用1萬7,260元、4,415元、6,255元等事實，除
    前揭診斷證明書及醫療費用單據外，另提出計程車資試算資
    料附卷為證（新簡字卷第33頁），審酌原告3人本件所受傷
    勢均傷及頭頸部之脆弱部位，且分別出現顏面神經麻痺、頭
    暈嘔吐、腦震盪等症狀，基於安全考量，應認其等確有搭乘
    計程車就醫之必要，經核其等就醫、就診往返之趟次、上開
    單趟計程車資試算結果，與其等分別請求之金額均相符，且
    為被告所不爭執，應予准許。
　⒊B車交易價值減損及鑑定費用：
　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
    「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
    將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
    被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
    損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
    價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
    價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資
    參照。又車輛毀損經修復完成後，在交易市場上通常被歸類
    為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同
    款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，是被
    害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值
    之必要修護費用，尚受有事故車輛交易價值貶損之損失時，
    就其差額應得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出
    之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行
    為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請
    求賠償，最高法院99年度台上字第224號判決意旨可資參照
    。
　⑵查B車在正常車況下，於113年12月間之中古車市場行情現值
    為67萬元，因本件事故受外力撞擊，導致右後葉子板、右後
    門、右前葉拆裝更換、右後定戶切換裝更換，共貶損百分之
    25，事故修復後現值50萬2,500元，差額16萬7,500元等情，
    有原告提出之臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告書在
    卷可稽（新司簡調字卷第131頁至第165頁），足認原告已證
    明郭輝卿所有之B車因毀損減少之價額，超過技術性貶值之
    必要修復費用，且為被告所不爭執，是原告主張郭輝卿受有
    B車交易價值減損之損害16萬7,500元，應屬有據。
　⑶又郭輝卿為鑑定B車因本件事故受有之交易價值減損，支出鑑
    定費用8,000元等情，業據提出網路轉帳交易明細截圖附卷
    為證（新司簡調字卷第127頁），此雖非郭輝卿因本件事故
    直接所受之損害，惟係屬為證明B車於本件事故發生前，依
    其原先正常車況具有之價值，及事故修復完成後減損之價值
    ，所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B
    車原先正常車況具有之價值為何、與本件事故受損修復後之
    市場價值有無落差、受損害金額為若干，均無從認定，且經
    審酌前揭鑑定報告書，確可作為兩造間就B車交易價值減損
    爭議解決之參考，該費用應屬郭輝卿為證明其得請求賠償範
    圍支出之必要費用，為其損害之一部分，且為被告所不爭執
    ，是郭輝卿此部分請求，亦應准許。
　⒋租用代步車費用：
　　原告主張B車因本件事故受損，於113年8月20日進廠維修，
    至113年12月27日維修完畢交車出廠，郭輝卿因無法使用B車
    而於113年8月22日至113年12月27日期間，租用代步車，並
    支出租金15萬2,120元等情，業據提出B車維修期程表、汽車
    出租單、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第167頁
    至第169頁，新簡字卷第35頁），審酌汽車為現代人生活常
    見之交通代步工具，對於日常生活具有一般中心意義，並非
    其他大眾運輸工具所能取代，郭輝卿於B車因本件事故受損
    進廠維修期間，確無法使用B車，而有另行租用代步車之必
    要，其租用代步車之費用，亦未逾越本院辦理此類型事件而
    於職務上所知之一般租車租金行情，堪認郭輝卿因此支出租
    用代步車之費用15萬2,120元，確屬本件事故所生之損害，
    郭輝卿此部分之請求，應屬有據。被告雖以前詞置辯，惟上
    開B車維修期程表已明確記載其進廠日期為113年8月20日、
    交車出廠日期為113年12月27日，足徵B車維修期間確實長達
    4個月有餘，被告辯稱僅需租用1個月之代步車等語，自非可
    採。
　⒌不能工作之薪資收入損失：
　⑴郭輝卿部分：
　　郭輝卿主張其任職南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人
    壽），從事保險業務員工作，每月薪資6萬元，工作性質需
    直接面對保戶進行商品解說及服務理賠等事項，因本件事故
    受傷，造成顏面神經麻痺、口齒不清，需花費時間復建，重
    創其工作，並受有實質薪資短少之損害等情，業據提出南山
    人壽113年7月業務給付彙總表、業務人員執行合約證明書、
    合約評量結果、業務獎金明細、112年度至114年度各類所得
    扣繳暨免扣繳憑單附卷為證（新司簡調字卷第171頁，新簡
    字卷第39頁至第47頁），堪認屬實。惟就郭輝卿主張其因本
    件事故受傷，需休養不能工作4個月部分，則據其陳明因僅
    在診所就醫，醫生無法開立休養期間之證明，故無法提出相
    關診斷證明書佐證等語（新簡字卷第25頁、第154頁），而
    其已提出之診斷證明書中，亦無關於是否需休養、期間為何
    之醫囑記載（新司簡調字卷第17頁、第37頁），足認郭輝卿
    雖已證明其受有薪資減少之損害，惟未能證明其確切數額，
    爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌郭輝卿之工作性質
    、本件受傷之部位及嚴重程度、對其工作業務執行之負面影
    響及後續歷次就醫復健治療之情形等一切情狀，依本院所得
    心證定其薪資損失之數額為12萬元。
　⑵邱啓詮部分：
　　邱啓詮主張其從事自營水果攤販工作，工作收入不穩定，推
    算每月4萬多元至7萬元、8萬元左右，並未實際記帳，故以
    勞保最低薪資每月2萬7,470元計算，因本件事故傷及腰部，
    無法大量搬運重物，需減少工作量等情，業據提出通訊軟體
    LINE對話紀錄中之進貨資料附卷為證（新簡字卷第49頁），
    核與其於113年間之勞保投保薪資相符（限制閱覽卷），堪
    認屬實。惟就邱啓詮主張其因本件事故受傷，需休養不能工
    作4個月部分，則據其陳明因僅在診所就醫，醫生無法開立
    休養期間之證明，故無法提出相關診斷證明書佐證等語（新
    簡字卷第25頁、第154頁），而其已提出之診斷證明書中，
    亦無關於是否需休養、期間為何之醫囑記載（新司簡調字卷
    第45頁至第47頁），足認邱啓詮雖已證明其受有收入減少之
    損害，惟未能證明其確切數額，爰依民事訴訟法第222條第2
    項規定，審酌邱啓詮之工作性質、本件受傷之部位及嚴重程
    度、對其工作業務執行之負面影響及後續歷次就醫復健治療
    之情形等一切情狀，依本院所得心證定其收入損失之數額為
    5萬4,940元。
　⒍精神慰撫金：
　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
    項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
    償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
    際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
    分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。
　⑵被告就本件事故之發生，具有前述過失情形，造成原告分別
    受有前揭傷勢，不法侵害原告之身體權及健康權，依郭輝卿
    受傷部位在頸部，並有顏面神經麻痺情形，邱鈺薰受傷部位
    在頭頸部、腰臀，並有頭暈嘔吐、輕微腦震盪情形，邱啓詮
    受傷部位在頭頸部、左下肢、腰背及臀部，並有頭暈情形，
    後續分別前往奇美醫院急診、維新診所、江錫輝診所多次門
    診及復健治療，有前揭診斷證明書可佐，衡情於治療及休養
    期間，應對於其等生活、行動造成諸多不便，原告3人精神
    上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其等依揭規定，請
    求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
　⑶查郭輝卿為科技大學畢業，從事保險業務員工作，每月收入
    約6萬元，已婚、育有1女即邱鈺薰，有房貸及車貸等債務（
    新簡字卷第25頁至第29頁），112年度、113年度之所得給付
    總額分別為37萬5,524元、41萬9,834元，名下有房屋、土地
    、車輛及多筆投資等財產；邱鈺薰為高中就學中之學生（新
    簡字卷第25頁），因本件事故受傷，喪失科研會幹部面試機
    會，影響其申請目標大學之學習歷程，有學生證及對話紀錄
    截圖在卷可稽（新簡字卷第51頁），112年度、113年度之所
    得給付總額分別為4,464元、9,967元，名下有多筆投資之財
    產；邱啓詮為專科畢業，從事自營水果攤販工作，收入並非
    相當穩定，已婚、育有1女即邱鈺薰，有房貸及車貸等債務
    （新簡字卷第25頁至第29頁），112年度、113年度之所得給
    付總額分別為8萬0,967元、7萬7,072元，名下有車輛之財產
    ；被告為高中畢業，職業為商，家庭經濟狀況小康（新簡字
    卷第83頁），112年度、113年度之所得給付總額分別為1萬7
    ,970元、2萬1,303元，名下有房屋、車輛及多筆土地等財產
    ，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果資料
    可憑（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識
    、經濟狀況，復衡酌本件事故之發生經過、被告違反注意義
    務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切
    情狀，認郭輝卿、邱鈺薰、邱啓詮就其等所受非財產上損害
    各請求精神慰撫金6萬元，尚屬適當，並無過高情事，應予
    准許。　
　⒎基此，郭輝卿本件得請求之金額為54萬2,840元（計算式：醫
    藥費用1萬7,960元＋就醫交通費用1萬7,2