SSEM　違反社會秩序維護法（2026-06-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
115年度新秩字第14號
移送機關    臺南市政府警察局永康分局

被移送人    陳忠明


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
5年4月7日南市警永偵字第1150215922號移送書移送審理，本院
裁定如下：
　　主　文
陳忠明不罰
　　理　由
一、移送意旨略以：被移送人陳忠明於民國115年3月23日中午12
    時許，前往位於臺南市○○區○○○路000號1樓之斯朵利美髮店
    消費後未付款即離去，復於同日下午1時15分許、下午4時49
    分許、晚上7時8分許，前往上開美髮店站立於店內門口，對
    進出該店之客人稱「歡迎光臨」、「謝謝光臨」等語，藉端
    滋擾公司行號，因認被移送人陳忠明涉有違反社會秩序維護
    法第68條第2款之行為移請裁定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據
    ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
    或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第
    86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外
    之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前
    項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以
    不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其
    他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會
    秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維
    護法第45條、第92條分別定有明文。
三、次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社
    會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂
    社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。社會秩
    序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行
    號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新
    臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56條第1項
    第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共
    安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第
    71期第132頁參照）。且觀該條規定在社會秩序維護法分則
    之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再
    所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語
    、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社
    會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致
    難以維持或回復者而言，並非依滋擾對象之個人主觀感受決
    定。
四、經查，移送機關認被移送人陳忠明有違反社會秩序維護法第
    68條第2款之行為，無非係以被移送人陳忠明於警詢時之供
    述、證人即斯朵利美髮店店員黃品如於警詢時之證述、監視
    器錄影畫面擷取照片17張為其主要論據（見本院卷第7頁至
    第23頁）。查被移送人陳忠明固不否認有於上開時、地對進
    出該店之客人稱「歡迎光臨」、「謝謝光臨」等語之行為，
    然依其警詢時所述：因為我想要斯朵利美髮店迎接客人，所
    以才會站在店內門口等語（見本院卷第8頁），尚無從得知
    被移送人陳忠明此舉動機為何，進而推知其與斯朵利美髮店
    間有何爭端，即無從判斷其所為有無踰越該事端在一般社會
    大眾觀念中所容許之合理範圍，及有何假藉事端滋擾場所之
    主觀上故意，況被移送人陳忠明站在店內對進出該店之客人
    稱「歡迎光臨」、「謝謝光臨」等語，足證被移送人陳忠明
    在場時仍有客人持續進出，依其行為方式及強度，尚難認有
    對場所之安寧秩序造成影響，與以無賴行為擾及場所之安寧
    秩序致場所秩序「難以維持」或「難以回復」之程度顯然有
    別。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，自難逕
    認被移送人陳忠明有該當社會秩序維護法第68條第2款所指
    之違序行為，即不得以上開規定相繩，爰依首開說明，為不
    罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本院提起抗告。　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬