SLEV　聲請回復原狀（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
　115年度士簡聲字第22號
聲  請  人  柯震華

            陳珮禎
相  對  人  林宸稀


上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁
定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：兩造間請求清償借款事件，經本院於114年9
    月30日以114年度士簡字第957號判決（下稱本案判決）命聲
    請人應給付相對人新臺幣（下同）297.190元，聲請人不服
    本案判決，於114年10月27日提起上訴，因未繳交上訴費用
    ，經本院於114年11月14日以114年度士簡字第957號裁定（
    下稱本案裁定）核定聲請人敗訴之訴訟標的價額為364,173
    元，故應於5日內繳繳第二審裁判費7,515元。而因聲請人於
    113年10月17已經臺灣士林地方檢察署執行沒收繳交48,900
    元，另聲請人未清償之信用卡本金為187,979元，故聲請人
    應繳之裁判費應為6,150元，而非7,515元，本案裁定計算之
    裁判費顯然有誤，故縱使聲請人有繳交裁判費之意願，亦無
    從確定正確應繳金額，致其於客觀上無法完成補繳行為，此
    當不可歸責於聲請人。為此，依規定聲請回復原狀，並聲明
    ：1.准予聲請人回復原狀；2.准許聲請請人補繳裁判費，續
    行第二審程序。
二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲
    誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，
    民事訴訟法第164條第1項定有明文。是當事人或代理人必於
    法定不變期間有所遲誤，始有聲請回復原狀之必要，若非遲
    誤法定不變期間，即無聲請回復原狀之餘地。又所謂不變期
    間，指上訴期間、抗告期間等法定不變期間，至於補費裁定
    所定之期間乃屬裁定期間，並非民事訴訟法第164條規定之
    不變期間，上訴人遲誤此項期間，無回復原狀問題（最高法
    院99年度台抗字第739號、114年度台抗字第554號裁定意旨
    參照）。
三、經查：
（一）聲請人雖主張本案裁定計算之裁判費有誤，導致其無法繳
      納上訴之裁判費，屬不應歸責於其之事由，自得依民事訴
      訟法第164條之規定，聲請回復原狀等語。然依照前開實
      務見解所述，因得回復其遲誤之訴訟行為，以遲誤不變期
      間為限，若裁定期間，既可依當事人聲請或法院以職權酌
      量延展，自無再行准許回復之理。而本案裁定雖有記載限
      聲請人於收受該裁定後5日內繳納上訴裁判費，逾期未繳
      即駁回上訴等語，且嗣後本院亦確實以聲請人未繳費為由
      ，裁定駁回其上訴。但因本案裁定所為之前述期間乃裁定
      期間，並非法定不變期間，故聲請人無論逾期仍未遵行之
      原因如何，依法均不得聲請回復。況且，倘聲請人認本案
      裁定所認上訴之裁判費計算有誤，依本案裁定之教示欄所
      示，對於核定訴訟標的價額部分得以提起抗告，然聲請人
      卻捨此不為，難認此非屬可歸責於聲請人之事由。
（二）準此，聲請人就其遲誤本案裁定所命期間未繳費而遭駁回
      上訴部分，主張非因其過失或自誤行為所致，得依民事訴
      訟法第164條規定，聲請回復原狀等語，於法自有未合，
      難以准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
 　　　　　　 　　　　　　　　書記官　詹禾翊