臺灣士林地方法院民事　清償信用卡消費借款（2026-02-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度士簡字第150號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  張娟敏  

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
    段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以
    關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書
    證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定
    第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
    均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
    排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
    管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
    向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。
二、經查：本件原告起訴請求被告清償信用卡消費借款，然依兩
    造所簽立之信用卡約定條款第27條前段約定：「因本契約涉
    訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣地方法院為第一
    審法院…」（見司促卷第15頁），原告所為本件請求，自應
    同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規
    定，本件自應由上開法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
    訴，顯係違誤，依職權將本件移送於上開合意管轄法院即臺
    灣臺北地方法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
    事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
    法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
    之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
    ，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
    用，併此敘明。　　
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳詩為