臺灣士林地方法院民事　清償信用卡消費借款（2026-03-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
　115年度士簡字第365號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  黃曉文  

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前
    段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
    以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
    書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
    定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
    院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
    得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
    院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
    雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。
二、經查：本件原告主張被告積欠信用卡消費款債務，然依兩造
    間所簽立之信用卡約定條款第27條之約定，因本契約涉訟時
    ，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院，是原告所為
    本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴
    訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲
    原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
    送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
    事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
    法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
    之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
    ，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
    用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並應繳納抗告費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送
達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按
他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君