臺灣士林地方法院民事　清償借款（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度訴字第664號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  朱大維  
被      告  陳品翰即韋德企業社


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
    有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
    亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
    院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
    為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
    於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
    ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
    立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
    合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
    當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
    多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
    契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
    轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
    院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
    法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
    。
二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱
    系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法
    院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「
    …。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地
    方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一
    審管轄法院…」（見本院卷第37頁），依前開記載顯指得在
    包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原
    告銀行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，
    如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方
    任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合
    意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與
    民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本件被告陳
    品翰之住所即戶籍址位在高雄市三民區，而被告陳品翰所經
    營之韋德企業社獨資商號之營業地址亦設在高雄市苓雅區等
    情，業經本件起訴狀所載明（見本院卷第12頁），並有被告
    陳品翰之個人戶籍資料及韋德企業社商工系統查詢資料在卷
    可按（見限制閱覽卷內），是被告之住所及其執行業務之韋
    德企業社之營業所均非位在本院管轄區域範圍內，爰依職權
    將本件移轉管轄至臺灣高雄地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  方鴻愷
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳紫音