臺灣士林地方法院民事　清償借款（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度訴字第403號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  張娟敏  


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
    部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
    定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
    別定有明文。次按當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉
    訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束
    ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。
二、經查：
　㈠原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出
    異議，故應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。原告起
    訴主張被告向其為3筆借款，兩造並簽立貸款契約書及個人
    借貸綜合契約書，惟被告未依約清償，爰依兩造間消費借貸
    法律關係，提起本件訴訟等語。而依原告提出兩造間所訂立
    之貸款契約書（消費借款專用借據)3份(下稱系爭貸款契約
    ）第10條均約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地
    方法院為第一審管轄法院。」（本院司促卷第12、22、32頁
    ）；另依個人借貸綜合契約書3份（下稱系爭綜合契約）第
    六章第9條第1項均約定:「雙方得就各筆個人貸款契約為第
    一審管轄法院之約定，但不得排除消費者保護法第47條或民
    事訴訟法第28條第2項、第436-9條小額訴訟管轄法院之適用
    。」，同條第2項約定：「未為前項第一審管轄法院之合意
    約定者，以『國泰世華』總行所在地之地方法院或台灣高雄地
    方法院為第一審管轄法院。」(本院司促卷第19、29、39頁)
    ，故系爭貸款契約及系爭綜合契約，均有合意管轄之約定。
　㈡然依系爭綜合契約第六章第9條第2項之約定，可知如未為各
    筆個人貸款契約為第一審管轄法院之合意約定者，始以原告
    總行所在地之地方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法
    院(本院司促卷第19、29、39頁)。而兩造就上開3筆借款，
    分別所簽立之系爭貸款契約，其中第10條均已約定就各筆貸
    款涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄
    （本院司促卷第12、22、32頁）。足認兩造就上開3筆借款
    之消費借貸法律關係，已以書面合意約定由臺北地院管轄。
    而無系爭綜合契約第六章第9條第2項之適用，併予敘明。
　㈢又參以原告起訴主張之事實，無涉及專屬管轄規範之法律關
    係。依前揭說明，上開合意管轄之約定既得排斥其他審判籍
    而優先適用，本件自應由臺北地院管轄。故爰依職權將本件
    裁定移送臺北地院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　李佩諭