臺灣士林地方法院民事　返還信用卡消費款（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度簡抗字第3號
抗  告  人  林攸餘  
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，抗告人對於民國114
年11月18日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第1377號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件抗告意旨略以：伊於本院114年度湖簡字第1377號民事
    判決（下稱原審判決）送達期間，正處於經濟瓦解、居所變
    動及精神壓迫之多重狀況，並非惡意延誤上訴，為不可歸責
    ，而程序不應凌駕於實體正義，原審未依民事訴訟法第199
    條規定，行使闡明權，告知伊期間救濟方法，即逕以伊對原
    審判決上訴逾期，以本院114年度湖簡字第1377號民事裁定
    （下稱原裁定），程序駁回伊之上訴，乃剝奪伊受憲法保障
    之訴訟權，並造成伊不可逆之損害，有違比例原則，是原裁
    定顯有違誤，爰聲明不服，提起本件抗告等語。
二、經查：
㈠、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
    內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定
    駁回之，此規定於簡易程序亦有準用，民事訴訟法第436條
    之1第3項、第440條、第442條第1項分別定有明文。原審判
    決業於民國114年10月23日送達抗告人，此有本院士林簡易
    庭送達證書可稽(見原審卷第51頁)，抗告人遲至114年11月1
    4日始提出上訴狀，對原審判決提起上訴，亦有上訴狀上之
    本院收文章上日期可按(見原審卷第53頁)，顯已逾上訴20日
    不變期間，依據前開說明，抗告人之上訴自非合法，原審以
    抗告人逾上訴期間為由，以原裁定駁回其上訴，於法自無不
    合。
㈡、抗告人雖主張：伊於原審判決送達期間，正處於經濟瓦解、
    居所變動及精神壓迫之多重狀況，並非惡意延誤上訴，不應
    歸責，乃合於民事訴訟法第164條規定，應准許回復原狀，
    又原審未行使闡明權告知期間救濟方式，即以逾期之程序上
    理由，以原裁定駁回伊之上訴，剝奪其受實體判決之權利，
    有程序凌駕於實體之違憲及違反比例原則之違誤云云。然，
    遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，依民事訴訟法第165條第1
    項前段規定，應以書狀向為裁判之原法院為之，於法院裁定
    准予回復原狀前，非可逕作為抗告理由（最高法院113年度
    台簡抗字第167號民事裁定意旨參見），是抗告人主張其遲
    誤上訴期間不可歸責，應准予回復原狀云云，尚非可採。又
    民事訴訟法第199條所定法官闡明權之行使，乃為令當事人
    就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，與裁判救濟期
    間無涉，況原審判決亦已明白載有上訴救濟期間之教示條款
    予抗告人知悉，則抗告人指摘原審就裁判救濟期間，並未行
    使闡明權予以告知，即以原裁定逕駁回其上訴，顯有違誤云
    云，並非可採。再先程序後實體，即訴訟程序之進行，必先
    符合相關訴訟法所定程序要件之規定後，法院方審酌當事人
    間之實體法上之請求，此本為民事訴訟之重要原則，是當事
    人提起上訴本應遵守首揭不變期間之強制規定，抗告人逾期
    上訴，原裁定依法駁回其上訴，並無不合，抗告人指摘原裁
    定有程序凌駕於實體之違誤云云，亦無可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡萱