臺灣士林地方法院民事　假扣押（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度全字第46號
聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
代  理  人  陳紹群  
相  對  人  合浦興業有限公司


兼
法定代理人  顏柏堯  
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣貳佰捌拾參萬元或同面額之九十九年度甲類第四
期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於
新臺幣捌佰伍拾萬零伍佰肆拾肆元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣捌佰伍拾萬零伍佰肆拾肆元或
將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人合浦興業有限公司邀同相對人顏柏堯
    為連帶保證人，於民國114年2月27日向聲請人借款新臺幣（
    下同）1,000萬元，尚欠本金8,500,544元及利息、違約金，
    未依約清償，相對人非僅積欠聲請人鉅額債務，另尚積欠其
    他債權人多筆鉅額本票債務未清償，經其他債權人聲請法院
    裁定准許本票強制執行，且相對人顏柏堯所有房地亦經其他
    債權人聲請假扣押獲准並辦理假扣押登記，有日後不能強制
    執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰
    聲請就相對人之財產於8,500,544元範圍內予以假扣押等語
    。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之
    ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
    當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
    訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
    分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之
    原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回
    其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權
    人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋
    明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、
    第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可
    使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自
    不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱
    未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可
    信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願
    供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保
    後為假扣押。
三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之銀行授信綜合
    額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用申請書、放款
    帳戶還款交易明細等資料，已可認為有相當之釋明。至於其
    所述之上開假扣押原因，亦業據其提出本票裁定、土地登記
    謄本、建物登記謄本等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之
    心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明
    仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認
    足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不
    合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品岑