臺灣士林地方法院民事　假扣押（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度全字第16號
聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  郭怡伶  
相  對  人  宇勝開發實業有限公司 

兼  上一人
法定代理人  高宏恩  

相  對  人  高紹凱  

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣170萬元或等值之110年度甲類第7期中央政府建
設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣500萬
元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣500萬元或將上開金額提存後
，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明
    之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
    適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事
    訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2
    項分別定有明文。　　
二、聲請意旨略以：相對人宇勝開發實業有限公司（下稱宇勝公
    司）邀同高宏恩、高紹凱為連帶保證人向聲請人借款新臺幣
    （下同）500萬元，借款期間為民國114年4月7日至119年4月
    7日，利率為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利
    率加碼年利率0.5%（即2.22％），相對人自114年10月7日起
    未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定，視為全部到
    期，尚積欠本金500萬元及利息、違約金未清償，經聲請人
    數次催促，相對人仍未繳付。嗣聲請人寄發催告函至相對人
    宇勝公司登記址，因查無此公司而退回，且相對人宇勝公司
    積欠金融業債務高達24,074,000元，非金融業債務則遭其他
    債權人聲請本票裁定獲准，並有存款不足退票未清償註記總
    金額高達37,574,825元，且於114年10月24日公告為拒絕往
    來客戶。而相對人高宏恩、高紹凱於收受聲請人所寄催告函
    後均拒絕清償，且其等積欠金融業之保證債務均高達500萬
    元，並遭非金融業之其他債權人聲請本票裁定獲准，高宏恩
    更因未繳信用卡款項遭強制停用，高紹凱則有大額退票未清
    償註記總金額高達30,179,000元。顯見相對人業已財務異常
    ，過度擴張信用，陷於清償不能之狀態，聲請人之債權日後
    有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明
    之不足，請求准許對相對人財產於500萬元之範圍內予以假
    扣押等語。
三、經查，聲請人所主張之請求，業據其提出保證書、授信約定
    書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率
    表等件為佐，並經本院調閱本院115年度訴字第241號清償借
    款事件卷宗查核無訛，可認為有相當之釋明。至於聲請人所
    主張假扣押之原因，業據提出催告函、退回郵件信封、郵件
    收件回執、財團法人聯合徵信中心徵信報告、多張本票裁定
    等件為憑，則聲請人主張相對人財務異常，陷於清償不能之
    狀態，尚非全然無據，雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人
    既陳明願供擔保，其釋明之不足，尚足以擔保補之。是聲請
    人聲請對相對人財產於500萬元之範圍內予以假扣押，經核
    尚無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻