臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度重訴字第479號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  蔡泓叡  
被      告  科菱股份有限公司

兼  上一人
法定代理人  邱世昌    住○○市○○區○○○路0段00巷00○0號0樓

被      告  楊啓隆  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
    定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關
    於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證
    之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，
    民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關
    於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
    先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期
    間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告
    主張兩造間簽訂授信約定書、保證書，請求被告連帶清償積
    欠之借款、利息及違約金。而依原告所提出之授信約定書第
    32條約定：「除另有約定外，立約人對貴行所負一切債務，
    其準據法為中華民國法律。如有涉訟時，合意以臺灣台北地
    方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者
    ，從其規定」（司促卷第37至38、45至46、53至54頁）；保
    證書第8條約定：「本保證書以中華民國法律為準據法，如
    有紛爭致涉訟時，合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法
    院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」（司促卷
    第30頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為不動產
    所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，又本件並非定有專
    屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他
    審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權
    之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法
    院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈