臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度重訴字第393號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文
訴訟代理人（兼送達代收人）    
            許世稜      

被      告  悠活水產股份有限公司


            蕭能維律師即嚴立煌之遺產管理人
            楊若華  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
    有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
    亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
    院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
    為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
    於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
    ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
    立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
    合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
    當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
    多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
    契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
    轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
    院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
    法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
    。
二、經查，原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34
    條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云，然觀諸該條約定
    內容為：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總
    行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地
    方法院為第一審管轄法院……」（本院卷第21頁），依其文意
    ，原告得據以選擇包含本院在內位於臺灣之任一地方法院起
    訴，顯係廣泛就任何位於臺灣之第一審法院為合意管轄之法
    院，揆諸前開說明，即不能認為兩造已合意限於一定之法院
    為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24
    條規定意旨相悖，應屬無效。又被告悠活水產股份有限公司
    （下稱悠活水產公司）之營業所地址、被告楊若華之地址均
    在臺北市松山區；被告蕭能維律師即嚴立煌之遺產管理人之
    營業處所位在高雄市新興區等情，為原告民事起訴狀所載明
    ，均非位在本院管轄範圍，依民事訴訟法第1條第1項前段、
    第2條第2項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告誤
    為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
    爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　
三、至原告起訴時併聲請為被告悠活水產公司選任特別代理人部
    分，因與本件訴訟之原因事實攸關，且涉及被告悠活水產公
    司法定代理權限之認定，宜由移審後之承審法官經審酌卷內
    資料後為之，方屬妥適，是經本院另以114年度聲字第196號
    裁定併同移送該管法院，附此敘明。 
四、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳玥彤