臺灣士林地方法院民事　返還不當得利（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第85號
原      告  林宜瑩  
訴訟代理人  陳垚祥律師
被      告  林錦瑞  
訴訟代理人  楊珮君律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地、同小段一九
六之六地號土地應予變賣，所得價金由兩造按各二分之一比例分
配之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000000地號土地、同小
    段196-6地號土地（下稱系爭北投土地），為兩造共有，所
    有權應有部分各2分之1，系爭北投土地上有門牌號碼臺北市
    ○○區○○路0段000巷000弄00號1、2樓房屋及3樓增建房屋（下
    稱系爭北投房屋，與系爭北投土地合稱系爭北投房地），原
    為原告之祖母即被告之母黃多美所有，黃多美及原告祖父、
    被告之父林朝金先後於民國104年2月12日、108年5月31日死
    亡，由兩造及原告之姑林錦秀、林錦足因繼承而公同共有，
    應繼分比例各4分之1，系爭北投土地，並無因物之使用目的
    不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造無法就分割
    方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定
    ，請求判決分割系爭北投土地。系爭北投土地與系爭北投房
    屋僅部分共有人相同，難以原物分割，應採變價分割為宜。
    又系爭北投房地自林朝金於108年5月31日死亡後，即遭被告
    無權占有迄今，爰依民法第179條前段規定，請求被告給付
    自108年6月1日起至113年5月31日止共5年，按每月新臺幣（
    下同）14,378元計算，相當於租金之不當得利合計862,680
    元，及自113年6月1日起至將系爭北投房地返還原告及其他
    共有人全體之日止，按月給付相當於租金之不當得利14,378
    元予原告。另坐落桃園市○○區○○段000地號土地、同段308-1
    地號土地所有權應有部分均10000分之148及其上門牌號碼桃
    園市○○區○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭桃園房屋，與上開
    土地合稱系爭桃園房地），亦為兩造及原告之姑林錦秀、林
    錦足因上開繼承關係而公同共有，應繼分比例各4分之1，系
    爭桃園房地自林朝金於108年5月31日死亡後，即遭被告無權
    占有並連同隔壁同巷75號1樓房屋（下稱系爭75號房屋）出
    租予他人，每月收取租金25,000元，按系爭桃園房屋面積約
    31.75坪計算每月租金應為11,181元，期間為109年6月1日至
    110年7月31日、111年12月1日至112年6月30日、113年11月1
    日至114年2月28日共25個月，依原告應繼分比例4分之1計算
    ，金額合計為69,881元，被告受有此部分利益並無法律上原
    因，爰依民法第179條前段規定，請求被告給付69,881元等
    語。並聲明：㈠兩造共有系爭北投土地應予變賣，所得價金
    由兩造依應有部分比例各2分之1分配之。㈡被告應給付原告9
    32,561元，及其中915,455元自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，其中5,925元自114年3月17日「更正訴之聲明一、
    陳明暨部分撤回狀」繕本送達翌日起至清償日止，其中11,1
    81元自114 年7月7日「更正訴之聲明（三）暨陳報狀」繕本
    送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息
    。㈢被告應自113年6月1日起至將系爭北投房地返還原告及其
    他共有人全體之日止，按月給付14,378元予原告。㈣第二至
    三項聲明，願預供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求判決分割系爭北投土地部分，被告同意
    變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例各2分之1分配之
    ；又被告並未占有系爭北投房地，被告之長子現居住於系爭
    北投房屋，係應其祖父林朝金要求，於結婚後搬回與祖父母
    林朝金、黃淑美同住，被告實際居住於臺北市○○區○○路00○0
    號房屋，與長子住處不同，且相當於租金之不當得利，應適
    用土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報
    總價年息百分之10為限；另被告僅就系爭75號房屋與台灣房
    屋仲介股份有限公司龍岡分公司（下稱台灣房屋仲介龍岡分
    公司）簽訂專任委託租賃契約，委託期間為113年10月5日至
    114年3月31日，惟委託期間並未租出，原告主張被告將系爭
    桃園房屋連同系爭75號房屋出租予他人為不實等語，資為抗
    辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
    之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠分割共有物部分：
　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭北投土地為兩造
    共有，應有部分各2分之1，有土地建物查詢資料在卷可稽（
    見本院卷第16、18頁），兩造為系爭北投土地之全體共有人
    ，系爭北投土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造
    亦未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，且臺
    北市士林地政事務所以114年2月25日北市土地登字第114700
    3017號函復表示「經查旨載地號（即系爭北投土地）僅登載
    1棟建物（即關渡段三小段30206建號），且該建號建物標示
    部無登載共有部分，非屬區分所有建物，其移轉自不受公寓
    大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定之限制」
    等語（見本院卷第82頁），依上揭規定，原告請求判決分割
    兩造共有系爭北投土地，應屬有據。　　　
　⒉按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
    成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
    下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
    原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
    原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
    人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
    金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
    配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
    物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
    之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定
    有明定。又共有物分割之方法，由法院依職權定之，不受當
    事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例及69年
    度第8次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須
    斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值
    、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當
    。經查，系爭北投土地面積僅7平方公尺、108平方公尺合計
    115平方公尺，與其上系爭北投房屋僅部分共有人相同，有
    土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第16至21頁），採兩
    造均同意之變價分割方式，透過市場公開競價及優先承購機
    制，由欲取得土地之共有人或其他應買者承購或買受，將使
    土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分
    比例分配合理之價金，可兼顧各共有人之利益及公平性。經
    本院審酌系爭北投土地之面積、經濟效用、全體共有人之利
    益及意願，認系爭北投土地予以變賣，所得價金由兩造按應
    有部分比例各2分之1分配之，應為適當之分割方法。
　㈡不當得利部分：　
　⒈系爭北投房地部分：　
　⑴原告主張系爭北投房地自林朝金於108年5月31日死亡後，即
    遭被告無權占有迄今云云，並提出林朝金設於北投關渡郵局
    帳號00000000000000號帳戶（下稱北投關渡郵局帳戶）之客
    戶歷史交易清單為證（見本院卷第290至298頁）。惟依上開
    客戶歷史交易清單，縱系爭北投房屋之電費、電信費、水費
    ，於林朝金死亡後，仍由上開帳戶扣款，並不足以據此認定
    系爭北投房地自林朝金死亡後遭被告無權占有迄今。
　⑵原告主張上開事實，並提出兩造間LINE訊息紀錄為證（見本
    院卷第300、302頁）。惟上開兩造間LINE訊息紀錄內容：「
    被告：山上的房子阿公阿嬤跟我們一起住，妳有興趣嗎？可
    以回來一起…」等語（見本院卷第302頁），縱該「山上的房
    子」係系爭北投房屋，原告僅係表明系爭北投房屋於原告之
    祖父母即被告之父母即林朝金、黃多美生前使用情形，並不
    足以據此認定系爭北投房地自林朝金死亡後遭被告無權占有
    迄今。
　⑶原告主張上開事實，並提出現場照片為證（見本院卷第304至
    318頁）。惟依上開現場照片顯示，系爭北投房屋雖有堆放
    雜物及停放機車，並不足以據此認定系爭北投房地自林朝金
    死亡後遭被告無權占有迄今。
　⑷原告主張上開事實，並提出林朝金除戶謄本為證（見本院卷
    第392頁）。惟上開林朝金除戶謄本，僅足認林朝金於108年
    5月31日死亡，並不足以據此認定系爭北投房地自林朝金死
    亡後遭被告無權占有迄今。　
　⑸原告所舉上開各項證據，均不足以證明系爭北投房地自林朝
    金死亡後遭被告無權占有迄今，原告依民法第179條前段規
    定，請求被告給付自108年6月1日起至113年5月31日止共5年
    相當於租金之不當得利合計862,680元，及自113年6月1日起
    至將系爭北投房地返還原告及其他共有人全體之日止，按月
    給付相當於租金之不當得利14,378元予原告，應屬無據。　
　⒉系爭桃園房地部分：　
　⑴原告主張系爭桃園房地自林朝金於108年5月31日死亡後，即
    遭被告無權占有，並將系爭桃園房屋連同系爭75號房屋出租
    予他人，期間為109年6月1日至110年7月31日、111年12月1
    日至112年6月30日、113年11月1日至114年2月28日共25個月
    云云，並提出原告繳納管理費收據為證（見本院士司補字卷
    第51頁）。惟上開繳納管理費收據，僅足認有繳納管理費，
    並不足以據此認定系爭桃園房地自林朝金死亡後遭被告無權
    占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號房屋於上開期間出租予
    他人。　
　⑵原告主張上開事實，並提出林朝金北投關渡郵局帳戶之客戶
    歷史交易清單為證（見本院卷第290至298頁）。惟依上開客
    戶歷史交易清單，縱系爭桃園房屋之電費，於林朝金死亡後
    ，仍由上開帳戶扣款，並不足以據此認定系爭桃園房地自林
    朝金死亡後遭被告無權占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號
    房屋於上開期間出租予他人。
　⑶原告主張上開事實，並提出台灣電力股份有限公司桃園區營
    業處用戶用電資料為證（見本院卷第320、536頁）。惟依上
    開用電資料內容詳如附件一所示，僅足認該反白部分之不連
    續片段月份用電增加，該用電增加可能原因眾多，且衡情出
    租房屋期間通常以年計算，而非不連續之片段數月，上開用
    電增加，並不足以據此認定系爭桃園房地自林朝金死亡後遭
    被告無權占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號房屋於上開期
    間出租予他人。
　⑷原告主張上開事實，並提出龍門傳家管理委員會LINE群組訊
    息紀錄為證（見本院卷第360頁）。惟依上開LINE群組訊息
    紀錄內容：「緊急安裝此監視器是因龍宮街75號1樓房東通
    過仲介將房子出租經營娃娃機的業主，店面24小時營業，進
    出的人複雜有潛在的安全隱患」等語，係指系爭75號房屋，
    非指系爭桃園房屋，並不足以據此認定系爭桃園房地自林朝
    金死亡後遭被告無權占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號房
    屋於上開期間出租予他人。　　
　⑸原告主張上開事實，並提出其自稱與承租人間LINE訊息紀錄
    為證（見本院卷第362頁）。惟依上開LINE訊息紀錄內容：
    「林小姐您好：關於這件事我剛剛詢問過我的律師，再煩請
    您與林先生溝通，因為產權是共同所有，我不想捲入您們的
    紛爭，謝謝」等語，並不足以據此認定系爭桃園房地自林朝
    金死亡後遭被告無權占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號房
    屋於上開期間出租予他人。　
　⑹原告主張上開事實，並提出含有台灣房屋仲介龍岡分公司銷
    售廣告之房屋外觀現場照片及房屋內部現場照片為證（見本
    院第422、第530至534頁）。惟依上開現場照片，僅足認有
    委託銷售系爭桃園房屋及系爭75號房屋，且系爭桃園房屋與
    系爭75號房屋有內部打通情形，系爭桃園房屋正面鐵捲門內
    部有被隔間牆封住，並不足以據此認定系爭桃園房地自林朝
    金死亡後遭被告無權占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號房
    屋於上開期間出租予他人。　　　
　⑺原告主張上開事實，並提出其與台灣房屋仲介龍岡分公司人
    員間於114年7月15日對話譯文為證（見本院卷第538、540頁
    ）。惟上開對話譯文內容詳如附件二所示，經本院依原告聲
    請向台灣房屋仲介龍岡分公司函調系爭桃園房地房屋及打通
    相鄰系爭75號房屋委託出租及租約等相關資料（見本院卷第
    438頁），該公司函復表示：「一、查桃園市○○區○○街00號
    建物之所有權人林錦瑞，曾於113年10月5日與本公司簽訂『
    不動產專任委託租賃契約書』，委託本公司代為出租系爭房
    屋，委託期間自113年10月5日起至114年3月31日止。茲依貴
    院來函指示，隨函檢送前開委託租賃契約書影本乙份，請查
    照。二、惟本公司查無系爭房屋之租賃成交紀錄，無從檢附
    租賃契約等相關資料，特此敘明。」，此有該公司114年12
    月5日函及所檢附不動產專任委託租賃契約書在卷可稽（見
    本院卷第440、442頁），堪認被告委託出租標的僅系爭75號
    房屋，委託期間僅113年10月5日起至114年3月31日止，且委
    託出租並未成交，原告以上開對話譯文為證，主張系爭桃園
    房地自林朝金死亡後遭被告無權占有並將系爭桃園房屋連同
    系爭75號房屋於上開期間出租予他人云云，並不可採。　
　⑻原告所舉上開各項證據，均不足以證明系爭桃園房地自林朝
    金死亡後遭被告無權占有並將系爭桃園房屋連同系爭75號房
    屋於上開期間出租予他人，原告依民法第179條前段規定，
    請求被告給付69,881元，應屬無據。
　⑼原告聲請訊問證人即台灣房屋仲介龍岡分公司114年12月5日
    函上所載承辦人陳永德，以證明該公司上開函復內容不實云
    云，惟該公司業已函復明確，已如前述，且倘委託出租確有
    成交，該公司可收取報酬，並無刻意隱瞞之必要，原告上開
    調查證據之聲請，難認有調查之必要性。　
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，
    請求判決分割兩造共有系爭北投土地，為有理由，其分割方
    法，應為予以變賣，所得價金由兩造依應有部分比例各2分
    之1分配之。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。上
    開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附依，應併予駁
    回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均
    不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
    。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
    失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
    民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法
    院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，
    不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，
    顯失公平，爰依上揭規定，就分割共有物部分，命兩造依應
    有部分各2分之1比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
    訟法第79條、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭