臺灣士林地方法院民事　清償借款（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第2286號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  傅上華  
            朱大維  
被      告  雅合工程有限公司


兼法定代理  
人          林始廣  
被      告  林昌信  
            王雅吟  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟柒佰陸拾柒元，及
如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事　實　及　理　由
壹、程序方面：
　　被告雅合工程有限公司（下稱被告雅合公司）、林始廣、林
    昌信經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 
    其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告雅合公司於民國113年5月30日邀同被告林始
    廣、林昌信、王雅吟擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（
    下同）200萬元，並分2筆款項動用，約定借款期限自113年7
    月15日起至115年7月15日止，借款利率如附表「週年利率」
    欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日
    止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6
    個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表
    所示借款僅繳息至114年6月15日，依約視為全部到期，迄今
    尚積欠本金共計111萬3,767元及相關利息、違約金尚未清償
    ，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲
    明如主文第1項所示。
二、被告王雅吟則以：伊跟公司負責人即被告林始廣以前是男女
    朋友，但已經分開快2年，被告林始廣要伊擔保很多債務等
    語。
三、被告雅合公司、林始廣、林昌信未於言詞辯論期日到場，亦
    未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨
    總約定書影本、中小企業貸款約定書、放款帳戶還款交易明
    細、放款帳號最近截息日畫面2份、中小企業貸款申請書等
    件為證（本院卷第24-40頁、第72-86頁）。被告雅合公司、
    林始廣、林昌信經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，
    亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證及被告王雅吟之
    陳述，堪信原告主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類
    、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所
    謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債
    權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人
    得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台
    上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從
    而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告2人
    連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由
    ，應予准許。　　 
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

附表：
編號 債權本金（新臺幣/元） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率  1 77萬9,696元 自114年6月16日起至清償日止 5.85% 自114年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。  2 33萬4,071元 自114年6月16日起至清償日止 5.85% 自114年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。