臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1914號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  劉逸宏  
被      告  劉彥宏即柯恩工作室
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
    有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
    亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
    院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
    為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
    於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
    ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
    立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
    合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
    當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
    多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
    契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
    轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
    院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
    法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
    。
二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書
    （下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為
    管轄法院云云，然依原告所提出之系爭授信約定書第34條係
    記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行
    所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方
    法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，
    從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第43
    6條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第20頁)，依其
    之文義，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第
    一審管轄法院。而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設
    有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思
    於全國任選一地方法院起訴，依前開說明，自不能認為兩造
    已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄
    約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告之營
    業所位於臺北市○○區，另查被告之住所位新北市○○區，及原
    告陳報被告之居所位新北市○○區，有網頁資料、戶役政資訊
    網站查詢個人基本資料及起訴狀可按，均非本院轄區，原告
    逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
    具管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧