臺灣士林地方法院民事　返還不當得利（2026-02-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1267號
原      告  陳光雄  
訴訟代理人  趙友貿律師
複代 理 人  黃柏融律師
            時義軒律師
被      告  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  
訴訟代理人  彭立德  
            江奎徵律師
            
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零柒佰元，及自民國一百一十四
年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但於被告如以新臺幣肆拾壹萬零柒佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事　實　及　理　由
一、原告主張：伊為門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號房屋(下稱91
    9號建物)所有權人，被告未經伊同意，無權占有使用伊所有
    之系爭919號建物頂樓平臺(下稱919號頂樓)設置基地臺及天
    線等通訊設備(下稱通訊設備)，自民國99年2月8日起至114
    年2月7日止共15年，被告受有每月相當於租金之不當得利即
    新臺幣(下同)1萬600元，而致伊受有損害，伊爰依民法第17
    9條規定，請求被告給付自99年2月8日起至114年2月7日止相
    當於租金之不當得利金額190萬8000元等語。並聲明：㈠被告
    應給付原告190萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告則以：伊於101年11月15日與門牌號碼苗栗縣○○市○○路0
    00號建物(下稱921號建物)所有權人訂立租賃合約，供伊設
    置電信設備，約定租賃期間自101年12月1日起106年11月30
    日止，於租期屆滿後，雙方續約5年，其後亦同，目前伊仍
    承租921號建物頂樓平臺(下稱921號頂樓)設置基地臺及相關
    通訊設備。又原告提出之照片，919號頂樓之基地臺及通訊
    設備，並無拍攝時間，亦非伊所設置或伊所有，伊所設置於
    921號頂樓之基地臺及通訊設備之線路係經由921號建物外牆
    佈建，並連至1樓電錶。而伊僅於113年1月至114年2月間，
    共1年又1個月曾占用919號頂樓約面積不到1坪處設置部分之
    通訊設備，縱認伊應給付其占用1年又1個月期間相當於租金
    之不當得利，該金額亦應以每月3000元至5000元計算等語，
    資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
    回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張自114年2月7日起回溯15年(即自99年2月8日起至11
    4年2月7日止)，被告無權占用原告919號建物頂樓設置基地
    臺及通訊設備，乃無法律上之原因，而受有每月相當於租金
    之不當得利1萬600元，致其受有損害等語，為被告否認，並
    以前揭情詞抗辯。而查：
　㈠919號建物為一棟5層樓之建物，原告於84年11月10日登記取
    得919號建物所有權，嗣於114年2月7日以買賣為原因辦理所
    有權移轉登記予訴外人銘盧保全股份有限公司(下稱銘盧公
    司)，有原告提出之建築改良物登記簿、建物登記第二類謄
    本、異動索引查詢資料可稽(本院卷第20至32、104至106頁)
    ，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。則原告自84年11月10
    日起至114年2月6日止為919號建物所有權人；而自114年2月
    7日起919號建物所有權人已非原告，而係銘盧公司。原告主
    張其於114年2月7日仍為919號建物所有權人且管理919號頂
    樓等語，難認可採。
　㈡又依原告提出之919號頂樓照片及建物外觀照片可知，919號
    建物與921號建物)相鄰，且均為5層樓建築物、兩棟建物之1
    樓至5樓房屋均有共同壁之情形，而原告所稱之919號頂樓與
    隔壁921號頂樓，為同一屋頂平臺，該屋頂平臺中間並未設
    有牆壁區隔或分隔標誌或標線或隔間物，故此二建物之頂樓
    平臺是連通919號頂樓及921號頂樓(本院卷第42、194、206
    、292頁)。又依原告提出之使用共同壁協定書約定(本院卷
    第34頁)，可知原告有與921號建物所有權人即訴外人陳玉沁
    訂立使用共同壁協定書，919號頂樓及921號頂樓平臺應為91
    9號建物所有權人及921號建物所有權人所共有；該頂樓平臺
    位於919號建物上方部分，由919號建物所有人管理使用，而
    位於921號建物上方部分，則由921號所有權人管理使用。
　㈢按電信管理法第37條第9項規定授權訂定之公眾電信網路基地
    臺設置使管理辦法第3條第2項規定：「設置者於設置基地臺
    前，應辦理基地臺登錄。」，準此，設置基地臺前，電信業
    者應先辦理基地臺登錄。而被告與亞太電信股份有限公司(
    下稱亞太電信公司)於112年12月15日合併，於合併後被告為
    存續公司，亞太電信公司為消滅公司。被告於110年4月19日
    向國家通訊傳播委員會(下稱NCC)辦理公眾電信網路基地臺
    登錄在案，另亞太電信公司並無向NCC申請就919號頂樓設置
    基地臺登錄等情，有NCC 114年8月14日通傳中決字第114002
    79840號函可稽(本院卷第124頁)；又依被告所提出經NCC許
    可函號0000000000，被告經NCC許可在919、921號頂樓設置
    射頻設備及基地臺(本院卷第234頁)；再依被告所提出由NCC
    於111年12月19日核發之公眾電信網路基地臺執照記載，可
    知電臺名稱為苗栗國華(電臺編號：遠傳GC00000000)為被告
    所有，電臺地址設於苗栗縣○○市○○路000○000號樓頂、天線
    地址為苗栗縣苗栗市國華路919、921樓頂(本院卷第236頁)
    。足認被告於110年4月19日為基地臺登錄以後，始得於919
    號頂樓設置通訊設備及基地臺。又被告確實有於101年11月1
    5日起向921號建物所有權人承租921號建物部分空間、大樓
    管道間之線路系統所經之途徑，有被告提出之租賃合約、租
    金起算協議書、協議書可佐(本院卷第198至202頁)。且台灣
    大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)曾於112年7月17
    日與被告於919號頂樓合建基地臺美化看板型景觀融合結構
    施作天線架設施，而台灣大哥大公司係自96年12月1日起向9
    19號頂樓所有權人即原告承租供設置基地臺相關設備，惟目
    前僅能確認112年2月10日前述合建設施施工前工程會勘，有
    被告之天線及射頻設備等情，此有台灣大哥大公司114年10
    月30日台信中維簡字第1143024021號書函可佐(本院卷第256
    頁)。則被告辯稱其僅於113年1月至114年2月共1年又1個月
    ，占用919號頂樓，其餘時間未占用等語，尚難謂足採。而
    依上開台灣大哥大公司函覆內容，僅足認於112年2月10日前
    已有被告之電信天線及射頻設備設於919號頂樓，然尚不足
    以證明被告係於何時開始設置天線及射頻設備在919號頂樓
    。惟參以上開NCC函及上揭電信法規，可知被告應於110年4
    月19日以後始得在919號頂樓設置基地臺及通訊設備。基上
    ，堪認被告於110年4月19日起至114年2月6日止期間確有占
    用919號頂樓設置通訊設備。
　㈣至原告雖主張被告於99年間起即有在919號頂樓上架設基地臺
    ，連接至921號建物之線路，由919號建物之左側，由上延伸
    至屋頂後，沿著919號頂樓之左側向後延伸，至921號建物基
    地臺，並提出原證5之照片(本院卷第170至172頁)，惟被告
    辯稱該照片上並未顯示拍攝日期及時間，且被告否認照片形
    式上之真正等語。而參以原證5之照片確實未顯示拍攝日期
    時間，故不足以證明照片所顯示之情況即為99年間至114年2
    月10日止之情況。又原告提出google街景照片，然並無法看
    出被告有將基地臺及通訊設備設置於919號頂樓或外牆，又
    原告所提之919號建物外牆上之管線，亦無法辨認出係何種
    管線。縱認為通訊設備之管線，惟被告亦否認為其所設置之
    通訊設備線路等語，況台灣大哥大公司於上開函文已稱台灣
    大哥大公司自96年12月1日起向919號建物所有權人承租919
    號頂樓設置基地臺及通訊設備等情，故尚難認原告所提出照
    片上之管線為被告所設置或所有。此外，原告復未提出足以
    證明該等照片上所示之管線確為被告於99年間起所設置通訊
    設備線路，故尚難以照片上所示919號建物外牆有管線、921
    號建物外牆無管線，即遽認定被告確有於99年間起至110年4
    月18日止，在919號頂樓設置基地臺或通訊設備。況依電信
    管理法第37條第9項授權訂定之公眾電信網路基地臺設置使
    用管理辦法第3條第2項規定：「設置者於設置基地臺前，應
    辦理基地臺登錄。」，而被告係於110年4月19日向NCC辦理
    公眾電信網路基地臺登錄在案，已如前述，故尚難謂於110
    年4月19日以前，被告即有占用919號頂樓設置基地臺及通訊
    設備，故原告此部分之主張，難謂足採。
　㈤準此，將上開證據資料及被告自承其占用之期間為相互勾稽
    而綜合判斷結果，原告所提之證據僅足以證明於原告為919
    號建物所有權人期間，被告自110年4月19日起至114年2月6
    日間確有占用919號頂樓設置通訊設備。
　㈥又按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條定有明文。無權占用他人之建物頂樓平臺
    使用，乃受有相當於租金之不當得利，致建物頂樓平臺所有
    權人所有損害。爰審酌被告占用919號頂樓，係供設置通訊
    設備使用，且供其經營電信業之營業使用，又並無證據足以
    證明被告在原告占用919號頂樓部分係設置完整之整套基地
    臺及通訊設備，僅能證明有設置部分之通訊設備；而依原告
    提出其與台灣大哥大公司所訂立之租賃契約約定租賃標的為
    919號建物及921建物，基地臺樓頂、天線安裝樓頂，租賃期
    間自110年12月1日起至115年11月30日止，每月租金為2萬12
    00元(本院卷第174至175頁)；而被告向陳玉沁承租921號建
    物部分空間、大樓管道間及線路系統所經之途徑，約定每年
    租金為27萬6000元，嗣於106年12月1日起變更租金為每月2
    萬1000元，有租金合約、協議書可佐(本院卷第198至202頁)
    ；且被告自承其占用面積約不到1坪(因該設備已不存在，本
    院已無從實際勘驗測量，故以被告自認之面積為據)，以及
    附近919號建物周遭環境、生活機能及交通狀況等一切情狀
    ，本院認原告請求相當於租金之不當得利金額，應以每月90
    00元計算，而不足1月者，每日以300元計算較為適當。準此
    ，原告得請求被告給付自110年4月19日起至114年2月6日止
    ，共計3年9月又19日，計金額為41萬700元【9000×(12×3+9)
    +300×19=405000+5700=410700】，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
    第203條分別有明文規定。本件原告請求被告給付41萬700元
    為金錢債務，原告以起訴狀繕本送達請求被告給付，被告迄
    未給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年4
    月29日(本院卷第56頁)起至清償日止，按法定週年利率百分
    之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付41萬700元，
    及自114年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
    之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
    ，應予駁回。
六、兩造雖分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，
    然經核原告勝訴部分，因本院所命被告給付金額未逾50萬元
    ，應由本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職
    權宣告得為假執行；而就原告勝訴部分，被告陳明願供擔保
    請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金
    額併予宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴既
    經駁回而失所依據，應併予駁回。　　　　　
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據
    ，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一
    予以論述，附此敘明。　　
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
    事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判
    決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳月雯
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭