臺灣士林地方法院民事　更生事件（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債更字第51號
債  務  人  楊麗君
代  理  人  詹連財律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 
　　主　文
債務人楊麗君自民國一百一十四年九月十日下午五時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生
    。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小
    規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每
    月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明
    文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、
    第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定
    ，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債
    務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等
    到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或
    清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較
    大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，
    對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者
    而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就
    現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言
    。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為
    不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達
    到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用
    及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷
    仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債
    務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之
    清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院
    民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司
    法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題
    研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國
    113年12月24日向本院與最大債權銀行元大商業銀行股份有
    限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優
    先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支
    出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本（
    本院113年度司消債調字第558號卷【下稱司消債調卷】第40
    頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協
    商前置專用債權人清冊（司消債調卷第12至25頁）、111至1
    12年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單（司消債調卷第33至35頁、本院114年度消債更
    字第51號卷【下稱本院卷】第140頁）、彰化銀行存摺封面
    暨內頁（司消債調卷第36至37頁、本院卷第152至154頁）、
    台北富邦銀行存摺封面暨內頁、各類存款歷史對帳單（司消
    債調卷第38至39頁、本院卷第156至160頁）、臺灣土地銀行
    客戶往來帳戶查詢（司消債調卷第42頁）、臺北市○○區○○段
    ○○段000地號土地第二類謄本（本院卷第144至146、204至20
    6頁）、臺北市○○區○○段○○段000○號建物登記第二類謄本暨
    異動明細（本院卷第148至150、200至202、208至220頁）、
    投資人開立帳戶明細表（本院卷第162頁）、投資人有價證
    券餘額表（本院卷第164頁）、投資人短期票券餘額表（本
    院卷第166頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第168
    至170頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第172頁）
    、元大證券股份有限公司客戶歷史交易明細表（本院卷第22
    4至226頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作
    業資訊系統資料查詢結果表（司消債調卷第28至31頁）、三
    商美邦人壽保險股份有限公司契約內容明細表（本院卷第17
    4至180頁）、保單價值對帳單（本院卷第182頁）、國泰人
    壽保單價值一覽表（本院卷第222頁）、勞工保險被保險人
    投保資料（司消債調卷第26至27頁、本院卷第184至186頁）
    為證，並有臺北市政府社會局114年6月5日北市社助字第114
    3096598號函（本院卷第56頁）勞動部勞工保險局114年6月6
    日保普生字第11413044840號函（本院卷第60頁）、本院依
    職權函詢喜樂長照股份有限公司附設臺北市私立喜樂園居家
    長照機構、元大商業銀行股份有限公司、三商美邦人壽保險
    股份有限公司，有臺北市私立喜樂園居家長照機構、元大商
    業銀行股份有限公司之陳報狀、三商美邦人壽保險股份有限
    公司114年6月24日（114）三法字第01742號函暨附件（本院
    卷第58、64、86至135頁）為證，並有本院調解不成立證明
    書可稽（司消債調字第558號卷第70頁）。
　㈡又債務人現年55歲，目前任職於長照機構（本院卷第136頁）
    ，每月薪資約30,000元（本院卷第136、153至154頁），並
    依債務人自陳依114年度臺北市每人每月最低生活費20,379
    元之1.2倍即24,455元（本院卷第137頁），計算其必要生活
    費用，是債務人每月僅餘5,545元（計算式：30,000元－24,4
    55元＝5,545元）可供還款。其名下目前固有三商美邦人壽解
    約金共16,636元（債務人就名下保單號碼：000000000000、
    000000000000、000000000000號於114年2月5日變更要保人
    ，有三商美邦人壽保險股份有限公司114年6月24日（114）
    三法字第01742號函暨附件可稽，然債務人上開變更要保人
    之行為，係發生於債務人聲請更生前2年內，是上開經債務
    人變更要保人之保單，亦應為聲請人之財產；本院卷第86至
    135頁）、國泰人壽保單價值準備金共433,455元（債務人自
    陳於聲請變更要保人為其兒子，並提出國泰人壽保單價值一
    覽表為憑，然債務人上開變更要保人之行為，係發生於債務
    人聲請更生前2年內，是上開經債務人變更要保人之保單，
    亦應為聲請人之財產；本院卷第137、222頁）、富邦人壽保
    單價值準備金5,969元（債務人自陳於聲請變更要保人為其
    兒子，並提出富邦人壽保單價值一覽表為憑，然債務人上開
    變更要保人之行為，係發生於債務人聲請更生前2年內，是
    上開經債務人變更要保人之保單，亦應為聲請人之財產；本
    院卷第137、238頁），另尚有存款共計716元（本院卷第154
    、160頁），惟相較債務人陳報之債務總額已達1,740,977元
    （司消債調卷第9頁；就元大商業銀行股份有限公司之債務
    ，其為房屋貸款應為有擔保債權，且債務人亦自陳不予列入
    ，本院卷第64、197頁），足認債務人之財產、勞力、信用
    確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲
    請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程
    序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀
以上正本係照原本作成。 
本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱