臺灣士林地方法院民事　更生事件（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債更字第201號
債  務  人  吳語鈞即吳麗美即吳宛玲即吳麗美

代  理  人  馬廷瑜律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０００００００００００００２自民國一一五年三月 五日下午五時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債
    務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償
    債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息
    債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
    始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例
    第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定
    ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更
    生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時得選任律
    師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理
    人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。又消債條例
    之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活
    之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書
    規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，
    僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，
    至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法
    律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與
    債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立
    法目的。
二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前曾向最大
    債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰
    世華銀行）請求債務協商，於民國113年協商成立，協商條
    件為每月清償3,172元，惟債務人當時尚需負擔父親之養老
    院費用，後無法依約還款而毀諾。且債務人無擔保或無優先
    權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。　
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
    事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　
　⒈債務人於113年8月8日與最大債權人國泰世華銀行達成前置協
    商，約定自同年8月10日起，分180期、按年利率4.00％、每
    月償還3,172元之還款方案等情，有財團法人金融徵信中心
    當事人綜合信用報告之協商前置專用債權人清冊、國泰世華
    銀行114年9月30日陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構
    無擔保債權）、中華民國銀行公會前置協商還款方案試算表
    、前置協商客戶面談紀錄表等件在卷可稽（司消債調卷第13
    頁正面至第14頁正面、本院卷第72-84頁），堪信為真實。
　⒉債務人稱其現年54歲，目前於彩藝美容化粧品行兼差，每月
    收入以抽成計之，無底薪及獎金，故每月收入不定等情，有
    債務人全戶戶籍謄本（司消債調卷第29頁正面）、112至113
    年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單（司消債調卷第26頁正面、本院卷第106-107頁）
    、低收入戶、中低收入戶資料查詢結果（本院卷第44頁）、
    勞動部勞工保險局114年9月25日保費資字第11413615640號
    函及附件（本院卷第48-50頁）、新北市政府社會局114年9
    月23日新北社助字第1141936258號函（本院卷第54-55頁）
    、新北市政府城鄉發展局114年9月23日新北城住字第114193
    7823號函（本院卷第66頁）、新北市汐止區公所114年9月23
    日新北汐社字第1142728441號函（本院卷第62-63頁）、內
    政部國土管理署114年9月25日國署住字第1140108004號函（
    本院卷第68頁）、在職證明書（本院卷第158頁）、薪資單
    （本院卷第212頁）、訊問筆錄（本院卷第216-217頁）等附
    卷可考，堪予採信。另債務人雖主張於彩藝美容化粧品行兼
    差、且未扣除勞、健保費用之平均每月收入約3萬元，然依
    債務人出具之薪資單，債務人114年1月至12月 之平均月收
    入約3萬1,217元【計算式：（2萬9,252元+4萬2,073元+2萬6
    ,547元+2萬5,203元+2萬9,635元+3萬1,439元+2萬9,709元+2
    萬6,238元+3萬2,928元+3萬7,132元+3萬3,909元+3萬536元
    ）12月=3萬1,217元，小數點後四捨五入】，則本院暫以債
    務人平均每月收入3萬1,217元作為計算其目前償債能力之依
    據。其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。
　⒊基上，債務人現居於新北市汐止區（司消債調卷第31頁正面
    、本院卷第86頁），除依115年度新北市每人每月最低生活
    費1萬7,750元之1.2倍即2萬1,300元計算其必要生活費用外
    ，債務人尚須同配偶李辰翃即李永富共同扶養目前就讀科技
    大學之兒子李睿洋，此有受扶養人李睿洋之戶籍謄本【本院
    114年度消債更字第200號債務人李辰翃即李永富之更生事件
    卷宗（下稱另案卷）第86頁】、113年度綜合所得稅各類所
    得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（另案卷第88
    -89頁）、科技大學錄取通知書（另案卷第90頁）、勞動部
    勞工保險局114年9月24日保費資字第11413615650號函及附
    件（另案卷第52-54頁）、低收入戶、中低收入戶資料查詢
    結果（另案卷第48頁）、新北市政府社會局114年9月23日新
    北社助字第1141936257號函（另案卷第58-59頁）、新北市
    政府城鄉發展局114年9月23日新北城住字第1141936205號函
    （另案卷第70頁）、新北市汐止區公所114年9月23日新北汐
    社字第1142728439號函（本院卷第66-67頁）、內政部國土
    管理署114年9月25日國署住字第1140108003號函（另案卷第
    72頁）等存卷可參，則債務人每月應支出扶養費1萬650元（
    計算式：2萬1,300元÷2人=1萬650元）。另債務人雖前於收
    入及財產狀況說明書列父親吳朝宗、母親何彩雲為受扶養人
    （司消債調卷第8頁背面、第9頁正面），惟債務人嗣陳報不
    再主張父母之扶養費支出（本院卷第87、99頁），故此部分
    扶養費即不納入債務人每月必要生活支出，附此敘明。從而
    ，依債務人目前平均月收入約3萬1,217元，債務人每月已入
    不敷出（計算式：3萬1,217元-2萬1,300元-1萬650元=-733
    元），以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應
    認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　
　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例
    所定更生程序，清理其債務：
　　債務人每月收入無法支應開銷，且名下除99年出廠、估價約
    4,300元之普通重型機車1輛（本院卷第122、163頁）外無其
    他財產，此有112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第26頁正面、
    本院卷第106-107頁）、低收入戶、中低收入戶資料查詢結
    果（本院卷第44頁）、勞動部勞工保險局114年9月25日保費
    資字第11413615640號函及附件（本院卷第48-50頁）、新北
    市政府社會局114年9月23日新北社助字第1141936258號函（
    本院卷第54-55頁）、新北市政府城鄉發展局114年9月23日
    新北城住字第1141937823號函（本院卷第66頁）、新北市汐
    止區公所114年9月23日新北汐社字第1142728441號函（本院
    卷第62-63頁）、內政部國土管理署114年9月25日國署住字
    第1140108004號函（本院卷第68頁）、在職證明書（本院卷
    第158頁）、薪資單（本院卷第212頁）、訊問筆錄（本院卷
    第216-217頁）、銀行及郵局之交易明細（本院卷第124-149
    、172-173、190-210頁）、中華民國人壽保險商業同業公會
    保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第156-15
    7頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第150頁）、投資人
    有價證券餘額表（本院卷第150頁）、投資人短期票券餘額
    表（本院卷第151頁）、投資人有價證券異動明細表（本院
    卷第151頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第152頁
    ）等附卷可稽，而債務人之無擔保或無優先權之本金及利息
    債務總額已達57萬1,236元（計算式詳見附表），債務人之
    有擔保之本金及利息債務總額亦有21萬5,688元（計算式：
    債權人和潤企業股份有限公司18萬1,500元+中租迪和股份有
    限公司3萬4,188元=21萬5,688元）。是本院審酌債務人之財
    產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上
    經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其
    與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務
    之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
    駁回更生聲請之事由，則債務人聲請更生，即屬有據。依上
    開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　 月　　5　　 日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸
附表
編號 債權人 無擔保或無優先權債務之本金及利息（新臺幣） 卷證出處 備註 1 第一商業銀行股份有限公司 3萬2,724元 司消債調卷第54頁  2 國泰世華商業銀行股份有限公司 34萬7,823元 司消債調卷第51頁  3 永豐商業銀行股份有限公司 5萬8,499元 司消債調卷第54頁  4 創鉅有限合夥 5萬2,190元 司消債調卷第61頁 債務人雖列該筆債權為債權人中租迪和股份有限公司之有擔保債權（本院卷第90頁），惟債務人出具者係創鉅有限合夥之繳款單（司消債調卷第34頁正面及背面），創鉅有限合夥嗣陳報債務人有一筆金額5萬2,190元之無擔保、優先權債權（司消債調卷第61頁正面至第66頁正面），故該筆債權暫列入無擔保債權（司消債調卷第43頁、本院卷第40頁） 5 徐淑芳 5萬元 本院卷第91頁  6 李芸卉 3萬元 本院卷第91頁  合計  57萬1,236元