臺灣士林地方法院民事　給付分期買賣價金（2025-11-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度小上字第110號
上  訴  人  吳慧珠  


被 上訴 人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國
114年9月1日本院士林簡易庭第一審判決（114年度士小字第1180
號），提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
　　理　由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
    的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
    序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令
    為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
    之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決
    有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事
    實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外
    ，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，
    表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡
    依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43
    6條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法
    令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文
    法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則
    應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之
    事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審
    判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按
    小額訴訟程序之當事人除因原法院違背法令致未能提出者外
    ，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條
    之28亦有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性
    ，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，
    是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於
    第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未
    曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院
    仍不得加以審酌。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審
    理，判命上訴人應給付被上訴人6萬8600元，及自民國113年
    5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
    上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人於原審提
    出之Funday會員合約書(下稱系爭合約書)係依據經濟部108
    年11月15日工字第10804604990公告「網際網路教學服務定
    型化合約應記載及不得記載事項」修訂後之合約內容，不具
    合法性，且實際情況與系爭合約書第1、3、6條及第7條第8
    項約定不符，即Funday電話行銷內容與系爭合約書互相抵觸
    ，行銷人員以騙術招覽學員，未給予3日審閱期；原審判決
    認伊已逾150日而不符合任意終止退費之情形，然係因訴外
    人智擎數位科技股份有限公司(下稱智擎公司)提供不實聯絡
    電話，致無法與智擎公司主動聯絡，伊於原審已提出且明確
    提及智擎公司自去年10月到今年4月，都有陸續繳費，且此7
    個月並沒有通知上課的安排與實際上課，為智擎公司所不否
    認，伊並非未告知Funday要停止上課，而智擎公司自行停掉
    英文雜誌，並未主動告知，於詢問時始告知延長會員期間90
    天，伊只有被迫接受，此為違約，故合約不成立，況Funday
    於114年8月13日提供的簡訊，告知可以再上課，即表示Fund
    ay亦自知理虧。本件被上訴人於原審主張之事實非真實，伊
    從未見過被上訴人於原審所提出之原證一、二、四、五之文
    件；況於網路發達之現代，無論電信或是上課，都是以最便
    宜的方式進行，何以電信費要收取6萬元，顯係巧立名目，
    行詐騙之實。伊因學習沒有成效，所以未繳費，並已通知智
    擎公司終止合約等語。經核上訴人之上訴理由並未具體指明
    原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號、憲法法庭
    字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法
    第436條之32準用第469條第1款至第5款當然違背法令，及依
    訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定
    及說明，難認其上訴為合法。又上訴人於第二審程序始提出
    與原審所提出不同之通訊對話內容、網際網路教學服務定型
    化契約應記載及不得記載事項等情，乃係於小額訴訟第二審
    程序始行提出之新攻擊防禦方法(證據)，復未說明原審有何
    違背法令致其未能提出之情事，依同法第436條之28規定，
    本院自不得加以審酌，且與原判決是否違背法令係屬二事。
    揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並
    確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。　
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯
以上正本係照原本作成。 
本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭