臺灣士林地方法院民事　損害賠償等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
108年度消字第9號
原      告  姓名及地址詳如附表一
共      同
訴訟代理人  黃仕翰律師
            呂紹宏律師
複 代 理人  伍經翰律師
            黃昱維律師
            張家和律師
被      告  高達汽車股份有限公司

法定代理人  王中和  
被      告  三和汽車股份有限公司

法定代理人  陳貽彬  
被      告  加達汽車股份有限公司

法定代理人  王中和  
被      告  北達汽車股份有限公司

法定代理人  王中和  
被      告  右達汽車股份有限公司

法定代理人  蔡榮城  
被      告  英屬維京群島商標達汽車股份有限公司

法定代理人  TUNG Te-Wang（佟德望）

被      告  鈞賀企業股份有限公司


法定代理人  郭武陸  
被      告  瑞達汽車股份有限公司

法定代理人  康登春  
被      告  慶達汽車股份有限公司

法定代理人  邱振達  
被      告  駿達汽車股份有限公司

法定代理人  王中和  
被      告  東大汽車股份有限公司

法定代理人  童若飛  
被      告  台灣馬自達汽車股份有限公司

法定代理人  大須賀学
共      同
訴訟代理人  蔣大中律師
            施穎弘律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於114年12月4日言詞辯論終
結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事　實　及　理　由
壹、程序事項
　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
    依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪
    失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序
    在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然
    停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人
    ，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168、1
    70條、第173條本文及第175條第1項分別定有明文。經查：
一、被告台灣馬自達汽車股份有限公司(下稱馬自達公司)之法定
    代理人於起訴時為渡部宣彥，嗣於本件訴訟進行中，先後依
    序變更為川村修、中島徹、工藤秀俊、大須賀学，並經其先
    後具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工
    登記公示資料查詢服務、臺北市政府112年4月14日府產商字
    第11248017600號函、臺北市政府113年4月17日府產商字第1
    1348178400號函可稽（見本院卷七第469至471頁、本院卷八
    第205至209頁、本院卷九第258至262頁、本院卷十第166至1
    72頁），核與前開規定相符，亦應准許。
二、被告英屬維京群島商標達汽車股份有限公司(下稱標達公司)
    之法定代理人於起訴時為謝才敏(HSIEN Tsai Min)，嗣於本
    件訴訟進行中變更為佟德望 (TUNG Te-Wang)，並經佟德望(
    TUNG Te-Wang)具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀
    、經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷八
    第127至131頁），核與前開規定相符，應予准許。
三、被告慶達汽車股份有限公司(下稱慶達公司)之法定代理人原
    為周大弼，嗣於本件訴訟進行中變更為邱振達，並經邱振達
    具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登
    記公示資料查詢服務、桃園市政府112年1月7日府經商行字
    第11290705770號函、公司變更登記表可佐（見本院卷九第2
    32至246頁），核與前開規定相符，自應准許。
四、被告三和汽車股份有限公司(下稱三和公司)之法定代理人原
    為宗成功，嗣於本件訴訟進行中變更為陳貽彬，並經陳貽彬
    具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登
    記公示資料查詢服務、臺北市政府112年12月11日府產業商
    字第11255863010號函可佐（見本院卷十第176至184頁），
    核與前開規定相符，自應准許。
貳、實體事項 
一、原告主張：原告所有如附表A至附表L所示車型、車號之汽車
    (下合稱系爭車輛)由被告馬自達公司進口輸入，並分別由被
    告高達汽車股份有限公司(下稱高達公司)、三和公司、加達
    汽車股份有限公司(下稱加達公司)、北達汽車股份有限公司
    (下稱北達公司)、右達汽車股份有限公司(下稱右達公司)、
    標達公司、鈞賀企業股份有限公司(下稱鈞賀公司)、瑞達汽
    車股份有限公司(下稱瑞達公司)、慶達公司、駿達汽車股份
    有限公司(下稱駿達公司)、東大汽車股份有限公司(下稱東
    大公司)(上開11家公司與馬自達公司合稱被告)所經銷出售
    ，因系爭車輛具有下列瑕疵：㈠汽缸床墊片密度性下降，所
    產生冷卻水外溢現象，冷卻水旁通閥爆裂、汽缸頭蓋燒蝕、
    缸壓差過大，此類瑕疵是因為引擎的活塞頭設計不良；㈡進
    氣閥門彈簧設計不良導致累積積碳磨損凸輪軸；㈢金屬連結
    線斷裂或不良導致排氣壓力感知器故障；㈣機油鍊條之雙張
    力器型設計降低鍊條百分之20之承受張力而產生斷裂之瑕疵
    ，此類瑕疵是因為機油鍊條之雙張力器型設計之瑕疵，而有
    設計上之瑕疵（下稱系爭瑕疵），致原告各受有系爭車輛交
    易價值減損20萬元之損害。為此，先位聲明爰依消費者保護
    法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、第8條規定請求馬自達
    公司與其餘被告分別連帶負損害賠償責任；備位聲明部分：
    如附表A至K所示之原告分別對被告及同法第359條減少價金
    後，依同法第179條規定請求返還減少之價金20萬元、或依
    民法第227條第1項準用第226條規定，請求賠償損害20萬元
    ；如附表A至L所示之原告對被告馬自達公司依民法第191條
    之1第1、4項規定請求；又附表A至K所示原告對被告馬自達
    公司依民法第191條之1之請求與對附表A至K所示被告之不完
    全給付損害賠償請求屬不真正連帶責任。原告請求擇一為原
    告勝訴之判決，而提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠馬自
    達公司、高達公司應連帶給付如附表A所示原告各20萬元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
    5計算之利息。㈡馬自達公司、三和公司應連帶給付如附表B
    所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢馬自達公司、加達公司
    應連帶給付如附表C所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣馬
    自達公司、北達公司應連帶給付如附表D所示原告各20萬元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息。㈤馬自達公司、右達公司應連帶給付如附表
    E所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥馬自達公司、標達公
    司應連帶給付如附表F所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦
    馬自達公司、鈞賀公司應連帶給付如附表G所示原告各20萬
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。㈧馬自達公司、瑞達公司應連帶給付如附
    表H所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈨馬自達公司、慶達
    公司應連帶給付如附表I所示原告各20萬元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    。㈩馬自達公司、駿達公司應連帶給付如附表J所示原告各20
    萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算之利息。馬自達公司、東大公司應連帶給付如
    附表K所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。馬自達公司應給
    付如附表L所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，
    請准宣告假執行。另備位聲明：㈠馬自達公司應給付如附表A
    所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡高達公司應給付如附表
    A所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢馬自達公司應給付如
    附表B所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣三和公司應給付
    如附表B所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤馬自達公司應
    給付如附表C所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥加達公司
    應給付如附表C所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦馬自達
    公司應給付如附表D所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧北
    達公司應給付如附表D所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈨
    馬自達公司應給付如附表E所示原告各20萬元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息。㈩右達公司應給付如附表E所示原告各20萬元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
    利息。馬自達公司應給付如附表F所示原告各20萬元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
    算之利息。標達公司應給付如附表F所示原告各20萬元，及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息。馬自達公司應給付如附表G所示原告各20萬元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息。鈞賀公司應給付如附表G所示原告各20萬
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。馬自達公司應給付如附表H所示原告各2
    0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率百分之5計算之利息。瑞達公司應給付如附表H所示原告
    各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息。馬自達公司應給付如附表I所示
    原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率百分之5計算之利息。慶達公司應給付如附表I所
    示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息。馬自達公司應給付如附表
    J所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。駿達公司應給付如附
    表J所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。馬自達公司應給付
    如附表K所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。東大公司應給
    付如附表K所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。馬自達公司
    應給付如附表L所示原告各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第㈠、㈡
    項之給付，如馬自達公司、高達公司其中一人已為給付，另
    一人於其給付範圍內免給付義務。第㈢、㈣項之給付，如馬
    自達公司、三和公司其中一人已為給付，另一人於其給付範
    圍內免給付義務。第㈤、㈥項之給付，如馬自達公司、加達
    公司其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務
    。第㈦、㈧項之給付，如馬自達公司、北達公司其中一人已
    為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務。第㈨、㈩項之
    給付，如馬自達公司、右達公司其中一人已為給付，另一人
    於其給付範圍內免給付義務。第、項之給付，如馬自達
    公司、標達公司其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內
    免給付義務。第、項之給付，如馬自達公司、鈞賀公司
    其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務。
    第、項之給付，如馬自達公司、瑞達公司其中一人已為給
    付，另一人於其給付範圍內免給付義務。第、項之給付
    ，如馬自達公司、慶達公司其中一人已為給付，另一人於其
    給付範圍內免給付義務。第、項之給付，如馬自達公司
    、駿達公司其中一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給
    付義務。第、項之給付，如馬自達公司、東大公司其中
    一人已為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務。願供
    擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張柴油引擎出現冷卻水外溢現象，實係因
    系爭車輛於低轉速及高負荷下長時間行駛時，會使得汽缸墊
    片具有之彈簧特性產生變化，密封性能下降所致。冷卻水外
    溢後會啟動引擎設計之保護功能，雖然暫時限制動力輸出，
    但不會產生安全疑慮。況冷卻水外溢現象之原告，非在車輛
    交付短期內就出現冷卻水外溢之現象，而係經過長期之行駛
    後方產生，乃係因車輛持續以高檔位行駛高於5％陡坡道，引
    擎持續在低轉速及高負荷下行駛經年累月所致，亦非通常使
    用。而台灣馬自達公司官網公告，係在說明造成冷卻水外溢
    現象之原因，且為消除消費者疑慮，所以自主進行召回檢測
    ，該公告及陳報交通部之召回改正計畫尚不能證明系爭車輛
    之引擎具有任何瑕疵。而原告主張之冷卻水旁通閥爆裂、凸
    輪軸磨損、機油鍊條斷裂、汽缸壓過高現象與汽缸墊片的密
    封性能下降導致引擎冷卻水從副水箱溢出之現象並無關連。
    況原告實際上並未受有任何損害，縱認其受有損害，其亦未
    舉證證明其所受之損害。㈣而系爭車輛設計上並無瑕疵，馬
    自達公司進口除符合相關法令認證外，系爭車輛保護程式啟
    動等設計均符合商品流通進入市場當時科技或專業水準可合
    理期待之安全性，被告並無違反消保法第7條規定。況該條
    規定之商品責任，請求賠償範圍應限於消費者因健康與安全
    受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵損害，原告並未
    舉證證明其健康或安全受有任何侵害而生損害。縱認系爭車
    輛不符商品流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之
    安全性，A-13、D-12、B-30之原告主張發生損害之日截至原
    告起訴時均已經超過兩年，原告依照消保法第7條所為之請
    求亦已因2年間不行使而消滅。又系爭車輛引擎並無生產、
    製造或設計之欠缺，原告亦不得依民法第191條之1第1項規
    定，請求馬自達公司負損害賠償責任。況被告對於有發生冷
    卻水外溢現象或經檢測汽缸墊片密封性不足之車輛，已經免
    費更換引擎修復完畢，縱使原有瑕疵，亦已不存在，原告自
    不得請求減少價金；且原告A-17、A-23、A-27、A-31、A-36
    、A-43、A-44、A-47、B-09、B-14、B-16、B-18、B-19、B-
    30、D-03、D-06、D-09、D-19、D-21、D-28、D-32、D-34、
    E-02、G-14、I-03、I-04、I-06、I-18、J-10於交車後至提
    供A～L附表予被告訴訟代理人即109年2月6日時已逾5年，而
    原告A-9、A-13、A-15、A-17、A-21、A-28、B-15、B-24、B
    -24、B-30、C-12、D-12、D-13、G-12、I-14、J-8、J-20、
    L-2主張故障時間均在起訴即108年9月16日前六個月，其請
    求減少價金之形成權已罹於除斥期間。復原告已依約交付指
    定車輛並無瑕疵，且原告召回並更新程式，並不會造成汽車
    馬力及扭力下降。原告復未舉證證明其所受損害與引擎有瑕
    疵具相當因果關係，被告當不負不完全給付債務不履行之損
    害賠償責任等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁
    回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張系爭車輛具有其主張之系爭瑕疵，並提出馬自達公
    司官網公告、召回改正公告、聲明稿、馬自達公司函覆財團
    法人車輛安全審驗中心(下稱車安中心)回函、車安中心之「
    MAZDA CX-5及MAZDA 6之Skyactiv柴油引擎經召回改正後仍
    再發生冷卻水外溢案」汽車安全性分析報告、車安中心108
    年度汽車安全性通報案件逐案性討論第4次會議紀錄
　　、公路總局之省道險坡統計資料、台灣區汽車修理工業同業
    公會(下稱同業公會)111年10年19日補充鑑定函等為據(見本
    院卷一第142至151頁、本院卷七第219頁以下、本院卷一第1
    30至140頁、本院卷十第317頁、本院卷十二第70頁以下、本
    院卷十第368頁）。經查：
　⒈原告所提出馬自達公司107年9月6日聲明稿、107年10月31日
    馬自達公司召回改正公告、108年6月6日之（108）Mazda字
    第121號函等主要內容略以：搭載系爭引擎車款車輛如以高
    檔位行駛於斜率高於5％陡坡道上坡時，（或如果車輛持續在