臺灣士林地方法院民事　清償借款（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度訴字第660號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  朱大維  
被      告  哥爾有限公司
兼法定代理  
人          彭蔚綸  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
    定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
    於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1
    項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄
    法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，
    故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利
    ，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規
    定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定
    之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴
    前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便
    利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特
    定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽
    訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數
    管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個
    法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自
    為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照
    ）。
二、本件原告固主張依卷附銀行授信綜合額度契約暨總約定書（
    下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管
    轄法院云云。然查該授信約定書第34條約定，係記載：「…
    。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方
    法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審
    管轄法院…」，原告總行位在臺北市○○區，則依上開第34條
    約定內容可知得在包括本院、貸放分行所在地法院、或臺灣
    地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為一全國性知名銀
    行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定
    ，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，依
    前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一
    審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有
    悖，應屬無效。再查，本件原告係依消費借貸及連帶保證之
    法律關係，請求被告負連帶給付責任，非屬專屬管轄事件，
    而本件被告哥爾有限公司(下稱哥爾公司)營業所地址於起訴
    時係設於「臺北市○○區」；被告彭蔚綸住所於起訴時同位在
    「臺北市○○區」，此有公司變更登記表、戶役政資訊網路查
    詢-個人戶籍資料可按，是被告哥爾公司之營業所、及被告
    彭蔚綸之住所均為臺灣臺北地方法院轄區，而非本院管轄範
    圍。爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡萱