SLDV　損害賠償（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
115年度訴字第53號
原      告  A女（真實姓名年籍詳如附錄對照表）
訴訟代理人  陳明宗律師
複代理人    蔡爵陽律師
被      告  TEO LING ZHI（新加坡籍，中文名:張琳知）

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民
字第750號）移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國114年7月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年
    月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。刑法第31
    9條之1至第319條之4案件，準用上開規定。性侵害犯罪防治
    法第15條第3項、第7條第2項分別定有明文。本件原告所主
    張其性影像遭被告無故散布之原因事實，部分涉及被告對原
    告犯刑法第319條之3第1項之罪，依上開規定，本判決書不
    予揭露卷內所存原告之姓名、住居所及其他足資識別其身分
    之資訊，並於當事人欄以代號「A女」表示原告。
二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固
    未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國
    內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又按訴訟，由被告住
    所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查
    ，被告為新加坡籍，本件為涉外民事事件。又被告之住所位
    在我國臺北市士林區，類推適用民事訴訟法第1條第1項前段
    規定，我國法院就本件有管轄權。另關於由侵權行為而生之
    債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律
    。涉外民事法律適用法第25條定有明文。原告主張被告在臺
    北市及新北市等地散布原告之性影像畫面，侵害原告隱私、
    名譽及免於恐懼之人格權，為此依民法第184條第1項及第19
    5條規定，訴請被告負損害賠償責任，則本件侵權行為地在
    我國，依前揭規定，應以我國法為準據法。  
貳、實體部分：　 　　
一、原告主張：原因事實援引刑事判決認定之事實，略為被告於
    民國113年2月底某日，取得原告與被告配偶之性影像檔案，
    於播放該檔案後拍攝電腦畫面，再以軟體模糊化處理畫面中
    人物之臉部，自該檔案擷取其中二畫面，將一張模糊化處理
    原告除腿以外之部位、另一張模糊化處理二人之臉部、胸部
    及身體接合處而製作成性影像（下稱系爭性影像），連同其
    他原告之照片結合文章製作刊物電子檔，再委託訴外人全方
    位數位輸出中心敦北店列印、裝訂成圖冊（下稱系爭圖冊）
    。之後被告委託不知情之快遞平臺外送員，於113年3月28日
    12時7分，在臺北市松山區臺北體育館1館前，散布系爭圖冊
    。再於同日委託不知情之訴外人蔡佳宏先於翌日（29日）至
    前開輸出中心取得含有系爭圖冊之包裹12件後，而由蔡佳宏
    及其友人於該日（詳細時間如附表所示），前往附表所示之
    羽球館發送，以此方式散布系爭性影像，侵害原告名譽權及
    隱私權，造成原告精神痛苦。又被告持有系爭性影像後，不
    能排除其再為散布，原告得依民法第18條第1項規定請求被
    告不得複製及散布其持有含有原告性影像之圖檔、照片、影
    片及電磁紀錄，並應將其所持有含有原告性影像之圖檔、照
    片、影片及電磁紀錄均刪除、銷毀，以除去對原告之侵害。
    爰依民法第18條第1項、第184條第1項及第195條規定提起本
    件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得複製、散布其所持有含有
    原告性影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄，並應將其所持
    有含有原告性影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄均刪除、
    銷毀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴
    狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。㈢第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
三、本院之判斷：
　㈠、被告散布系爭性影像部分：
　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
      不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
      貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
      非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
      條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
　　2.經查，被告於113年2月底某日，自被告與其配偶共用之電
      腦內取得含有原告之性影像，經被告將之模糊處理後製作
      成系爭性影像，再連同其他原告之照片結合文章製作成系
      爭圖冊後，被告將系爭圖冊於附表所示時、地散布等情，
      有本院刑事庭114年度訴字第633號（見本院卷第12頁至22
      頁），堪信為真實。被告將含有系爭性影像之系爭圖冊於
      附表所示之時、地散布，其所為顯屬不法侵害原告之性隱
      私自主決定權，且情節重大。原告因被告上開行為受有精
      神上相當痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償其所受
      非財產上之損害，應屬有據。　　
　　3.按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
      加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
      相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
      身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告之財
      產收入狀況（見限閱卷），被告為大學畢業，為自由顧問
      業，月收入4萬元左右等情（見本院刑事庭114年度訴字第
      633號卷第128頁），及本件侵權行為發生始末、被告加害
      程度與原告受害狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產
      上損害賠償以24萬元為適當。
　㈡、原告另主張被告仍持有原告性影像之圖檔、照片、影片及
      電磁紀錄，請求被告不得複製、散布其所持有含有原告性
      影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄，並應將之刪除、銷
      毀部分：
　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
      虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。經查
      ，被告與其配偶共同使用之電腦，以及被告作為儲存含有
      原告之性影像所使用之隨身碟、光碟，另被告所委製而於
      附表時、地散布之系爭圖冊均經本院刑事庭扣案並宣告沒
      收（見本院卷第19頁）。則被告藉由上開扣押沒收之物而
      持有之含有原告性影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄，
      均已遭沒收，依現有證據資料，無從認被告尚持有含有原
      告性影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄。又原告雖稱被
      告於刑事案件審理時自承將含有原告性影像之檔案上傳至
      雲端等語，然原告於偵查中具狀自陳被告前曾於113年2月
      1日架設https://www.badappletw.com/home網站，公開散
      布原告與被告配偶交往之照片，而該網站後來已被移除（
      見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12552號卷第469頁
      ），則以現有證據資料，尚無從認被告現仍持有含有原告
      性影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄。此外，原告就此
      部分主張並未再舉證以佐其實，自不能憑認被告尚持有含
      有原告性影像之檔案，而對原告之人格權仍存在侵害或有
      侵害之虞。是以，原告聲明請求判令被告不得複製、散布
      其所持有含有原告性影像之圖檔、照片、影片及電磁紀錄
      ，並應將其所持有含有原告性影像之圖檔、照片、影片及
      電磁紀錄均刪除、銷毀，此部分並無理由。
　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
      經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
      債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
      為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
      ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
      遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
      可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23
      3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被
      告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則原
      告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌
      日即114年7月8日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週
      年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　
四、從而，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告
    給付原告24萬元，及自114年7月8日起至清償日止，按週年
    利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範
    圍，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，而本判決所命給付之金
    額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
    依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，
    自無庸依其聲請為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假
    執行之聲請，即失其依據，亦應駁回。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
    ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
    訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳姵勻
編號 球館 時間 1 臺北市中山區一線入魂羽球館 113年3月29日（以下均同）15時11分 2 新北市泰山區快羽羽球館 16時10分 3 新北市泰山區亞迪特羽球館 16時20分 4 新北市新莊區飛颺羽球館 16時38分 5 新北市樹林區M5俱樂部 16時48分 6 新北市板橋區我家羽球館 16時58分 7 新北市板橋區羽鞋羽球館 17時9分 8 新北市板橋區秘密基地羽球館 17時12分 9 新北市板橋區奧創體育板橋館 17時30分 10 臺北市內湖區內湖運動中心羽球館 16時26分 11 臺北市南港區勝利羽球館 15時58分 12 新北市新店區新羽力羽球館 16時41分